Ухвала суду № 59837557, 19.08.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/17598/16-к

Провадження №1-кс/127/6207/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Наконечній А.В.,

за участю слідчого Баранова В.О.,

розглянувши клопотання начальникапершого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області полковник податкової міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 32016020000000003, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Службові особи ПП «ПСОП «Прогрес», в період з 01.01.2011 по 19.02.2015, здійснюючи фінансово-господарську діяльність, в порушення вимог п.п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 185.1, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 209.2, п. 209.6, п. 209.7, п. 209.17 ст. 209 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 4141712 гривень, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Відповідно акту позапланової виїзної перевірки № 2932/2205/03733915 від 18.11.2015 встановлено, що порушення податкового законодавства ПП «ПСОП «Прогрес» полягають в тому, що службовими особи цього підприємства по фінансово-господарських операціях не надано підтверджуючі документи, що свідчать про фактичні поставки продукції власного виробництва на адресу контрагентів-покупців.

В ході проведення перевірки директором ПП «ПСОП «Прогрес» ОСОБА_2 надано пояснення про відсутність документів у звязку з їх передачею власнику.

Будучи допитаною в якості свідка, відповідальна за фінансово-господарську діяльність підприємства у вказаний період, директор ПП «ПСОП «Прогрес» ОСОБА_2 надала покази про те, що до проведення позапланової перевірки нею фінансово-господарські документи цього підприємства не надано, оскільки вона їх передала власнику ОСОБА_3 Окрім того, остання надала покази про те, що працювала директором в ПП «ПСОП «Прогрес» по 01.11.2015 року.

Під час одночасного допиту свідків між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, останній надав покази про те, що фінансово-господарські документи ПП «ПСОП «Прогрес» в середині 2015 році готовились до проведення перевірки. Ці документи отримувались ним та ОСОБА_4, і в подальшому залишались в автомобілі ОСОБА_4 В свою чергу, в ході одночасного допиту ОСОБА_2 надавати покази відмовилась.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що з 11.11.2015 по 18.12.2015 ОСОБА_4 являвся засновником та директором ПП «ПСОП «Прогрес» і саме він мав надавати фінансово-господарські документи до перевірки, яка проводилась включно по 11.11.2015

Крім того, встановлено, що реєстраційні зміни щодо засновника, директора ПП «ПСОП «Прогрес» в державного реєстратора здійснено на підставі довіреності директора ПП «ПСОП «Прогрес» ОСОБА_2 від 11.11.2015, хоч згідно показів останньої вона звільнилась з вказаної посади 01.11.2015.

Також, встановлено, що звіт за формою №29-сг «Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду станом на 1 грудня 2015 року» ОСОБА_2 до ГУ статистки у Вінницькій області не подавався, рукописний текст та підпис в графі «місце підпису керівника» навпроти рукописного тексту «ОСОБА_2В.» виконаний не нею, і їх мав надавати станом на 1 грудня 2015 року засновник та директор ПП «ПСОП «Прогрес» ОСОБА_4, а не ОСОБА_2

Після того, 19.01.2015 ОСОБА_4 створено ПП «Голдлен» (код ЄДРПОУ 39589373, м. Вінниця, площа Жовтнева, буд. 1, офіс 227) та проведено ряд фіктивних фінансово-господарських операцій з ПП «ПСОП «Прогрес» нібито за продаж кукурудзи.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що службові особи ПП «ПСОП «Прогрес» до проведення перевірки не надали фінансово-господарські документи вказаного підприємства з метою приховати проведені господарські операції за 2015-2016 роки.

Згідно даних АІС «Податковий блок» ДФС України встановлено, що для здійснення фінансово-господарської діяльності службові особи ПП «Голдлен» проводили розрахунки та отримували кошти через рахунок: № 26004055317286, відкритий у банківській установі - ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50).

Факт проведення фінансово-господарських операцій ПП «Голдлен» з ПП «ПСОП «Прогрес», перерахування грошових коштів по рахунках вказаних підприємств, отримання коштів, їх спрямування та перерахування на рахунки інших субєктів господарської діяльності, і відповідно, зясування законності їх обігу, встановлення факту їх надходження та перерахування, має суттєве значення для підтвердження корисливого мотиву вчинення злочину та, відповідно, кваліфікації кримінального правопорушення.

З метою вжиття заходів щодо швидкого, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу документів по рахунках, відкритих ПП «Голдлен» в ПАТ КБ «Приватбанк».

Беручи до уваги вищевикладене, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх даних вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які потрібні для використання під час проведення судово-криміналістичних експертиз, та які неможливо витребувати іншим шляхом, у звязку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до банківських документів та можливість їх вилучити (здійснити їх виїмку) по рахунку, відкритому ПП «Голдлен», які перебувають у володінні ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ПАТ КБ «Приватбанк».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати начальнику першого відділу кримінальних розсувань слідчого управління фінансових розслідувань головного управління ДФС у Вінницькій області полковнику податкової міліції ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) за період з 01.01.2015 по 25.07.2016 стосовно ПП «Голдлен» (код ЄДРПОУ 39589373, м. Вінниця, площа Жовтнева, буд. 1, офіс 227), можливість ознайомитись з ними та вилучити їх для запобігання їх можливому знищенню, а саме:

- відомостей про рух грошових коштів по рахунку: № 26004055317286 в прибутковій і видатковій частині із зазначенням дати, повною розшифровкою контрагентів і призначенням платежів за період з 01.01.2015 по 25.07.2016;

- документів, що стосуються відкриття та обслуговування вказаних рахунку, а саме: заяв на відкриття рахунків; договорів на розрахунково-касове обслуговування клієнта; копії статуту (установчого договору); копій свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності юридичної особи, завіреного нотаріально; ксерокопій паспортів уповноважених осіб; оригіналів довіреностей на право вчинення юридичних дій від імені директора; договорів найму чи іншого документа про призначення на посаду директора; довіреності завіреної нотаріально на імя особи, яка має право на відкриття і розпорядження рахунком; заяви на видачу чекових книжок; документів, які засвідчують видачу і отримання чекових книжок із зазначенням серійного номера першого і останнього чеку кожної чекової книги, які отримувались підприємством; заяв клієнта на встановлення системи Клієнт-Банк; договору на обслуговування системи Клієнт-Банк; акту про введення системи Клієнт-Банк в експлуатацію; документів, які засвідчують встановлення системи Клієнт-Банк; документів, які засвідчують генерацію та повторну генерацію електронного ключа і електронних підписів клієнта, включаючи документи, які підтверджують факт видачі вказаних електронних ключів; оригіналів документів, які підтверджують надходження коштів на вказані рахунки (платіжні доручення, квитанції або інші документи) за період 01.01.2015 по 25.07.2016;

- документів, що підтверджують зняття коштів з вказаних рахунків або подальше їх перерахування контрагентам (чеки, платіжні доручення та т.п.) за період з 01.01.2015 по 25.07.2016;

- карток з зразками підписів осіб, які мають право користування вказаними рахунками за період з 01.01.2015 по 25.07.2016.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя