Ухвала суду № 59837510, 15.08.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/4390/2012 Провадження № 22-ц/772/2272/2016Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.Категорія 59Доповідач Жданкін В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Жданкіна В.В.

суддів: Шемети Т.М., Денишенко Т.О.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання за цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , 3-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа по справі № 212/4390/2012 за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_3 , 3-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Не погоджуючись з ухвалою судді першої інстанції, представник банку оскаржив її в апеляційному порядку, просив дану ухвалу скасувати, як незаконну, постановлену з порушенням норм процесуального права та постановити нову, якою задоволити заяву банку.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 22 ЗУ « Про виконавче провадження» строк пред»явлення до виконання виконавчих документів становить 1 рік з наступного дня після набрання рішення законної сили. Відповідно до ст. 68 ЦПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Згідно ст.. 69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов»язано його початок. Відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 31.01.2014 року з 1.02.2014 року почався перебіг строку пред»явлення виконавчого листа до виконання. Отже, кінцевий строк пред»явлення виконавчого листа по цивільній справі № 212/4390/2012 до виконання 31.01.2015 року

Проте до 26.02.2016 року будь-які заяви, звернення ПАТ КБ « ПриватБанк» в тому числі про видачу виконавчого листа в матеріалах справи відсутні. 26.02.2016 року представник позивача ПАТ КБ « ПриватБанк» подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи і 13.04.2016 року - заяву про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання. Отже з заявою про видачу виконавчого листа по цивільній справі № 212\4390/2012 позивач ПАТ КБ « ПриватБанк» до березня 2016 року не звертався. Виконавчий лист був виданий лише 24.03.2016 року. Тому суд відхиляє посилання предстаника позивача на практику розгляду судами процесуальних питань, пов"язаних із виконанням судових рішень ( н аа.с. 37- 41) як таку, що не тотожна вивченим спеціальним судом обставинам по іншим цивільним справам, за якими позивачі виконавчі листи отримували.

Згідно ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Банк не наддав суду доказів щодо вирішення питання між сторонами мирним шляхом. Крім того, критично оцінюється той доказ, що строк пропущено саме через звільнення працівників банку ОСОБА_5 і ОСОБА_6, оскільки вказані особи звільнились в 2015 році після спливу річного строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, а відсутність належної звітності та передачі документів працівниками позивача та недосконалість організаційної роботи не може розглядатися, як поважна причина пропуску процесуального строку.

За таких обставин, підстав для поновлення пропущеного строку на пред»явлення виконавчого листа по цивільній справі № 212/4390/2012 до виконання не має, а тому ухвала про відмову поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа є законною і обгрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. відхилити .

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: