Ухвала суду № 59833723, 07.06.2013, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

справа №138/1153/13-ц

2-о/138/39/13

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 червня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту виконання певних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про встановлення юридичного факту виконання певних робіт її підопічним ОСОБА_3

Вважаю, що дана заява подана з порушенням вимог ч.1 та ч.2 ст.258 ЦПК України, де передбачено, що у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3)докази, що посвідчують факт. До заяви додаються докази, що посвідчують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення": при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, а саме: листа ВАТ Мосметрострой від 11.10.2012 року №2642-11/784, дане товариство не є правонаступником СМУ-10 Метростроя. Тобто заявником не надано відповідних документів для підтвердження того, що вона зверталася за останнім місцем роботи ОСОБА_4 про внесення відповідних змін до трудової книжки і в цьому було офіційно відмовлено підприємством чи організацією, яка видала документ, або належним правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, слід надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.1 та ч.2 ст.258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту виконання певних робіт.

Надати ОСОБА_2 строк для виправлення недоліків поданої заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: