Ухвала суду № 59833447, 10.08.2016, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/598/16-ц

Провадження по справі № 2/129/250/2016

УХВАЛА

"10" серпня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.

з участю секретаря Новікової І.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому завсіданні в місті Гайсині клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи, -

Встановив:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження в справі, мотивуючи його тим, що 10 лютого 2016 року Конституційним судом України відкрито конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст. 6, ч.1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст.ст. 21, 22, ч. 1-5 ст. 41 Конституції України, оскільки позивачем по справі є ПАТ «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) на здійснення ліквідації у ПАТ «ДельтаБанк», ОСОБА_3, який діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду від 2.10.2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та Постанови Правління НБУ від 2.10.2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», а законність діяльності Фонду та представництва ПАТ «ДельтаБанк» оспорюється в порядку конституційного судочинства; за таких обставин заявник вважає, що подальший розгляд цієї справи є неможливим до набрання законної сили рішенням Конституційного суду України.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести у її відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали заяви, суд визнає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що Верховний Суд України у липні 2015 року звернувся до Конституційного Суду України з конституційним поданням, в якому просив перевірити на предмет відповідності вимогам окремих статей Конституції України положення зазначеного вище закону та визнати його таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Оскільки, в порядку конституційного провадження розглядається питання законності діяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, позивачем в цивільній справі № 129/598/16-ц є уповноважена особа цього Фонду на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5, то за таких обставин провадження в справі підлягає обовязковому зупиненню до набрання чинності рішенням Конституційного Суду України в справі № 1-26/2016 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності положенням ст. 6, ч.1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст.ст. 21, 22, ч. 1-5 ст.41 Конституції України Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Керуючись ст.ст. 201, 202, 203 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі № 129/598/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України в справі № 1-26/2016 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року №4452-VI.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: