Ухвала суду № 59833359, 18.08.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №1-кс/760/11377/16

760/14205/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., при секретарі судових засідань Слепусі О.П., за участю детектива Нєдова Р.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Назара Івановича, про проведення обшуку в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №42016000000002095 від 11.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва надійшло клопотання заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. про надання дозволу на проведення обшуку в адвокатському об'єднанні «Юридичне бюро Крижанівський та партнери» що знаходиться в будівлі за адресою АДРЕСА_1, з метою відшукання, огляду та вилучення документів, щодо поновлення на роботі ОСОБА_5 та інших колишніх співробітників Національного авіаційного університету, комп'ютерна техніка, засоби мобільного зв'язку, пристрої для зберігання даних (жорсткі диски, флеш накопичувачі тощо), що використовувались для реалізації злочинного умислу, інші речі, предмети та документи, що можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також майно та грошові кошти, які були здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016000000002095 від 11.08.2016 року за фактом вимагання неправомірної вигоди вчинене у особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 20.09.2015 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, був звільнений з посади першого проректора Національного авіаційного університету.

Відповідно до рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10.03.2016 року ОСОБА_5 поновлено на вказаній посаді. Рішення суду залишено в силі апеляційною та касаційною інстанціями.

За результатами виконання виконавчого листа працівниками Державної виконавчої служби Солом'янського району м. Києва вчинялись дії спрямовані на виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва, але виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, відмовився його виконувати без будь-яких пояснень.

Враховуючи, що ОСОБА_6 відмовився виконувати рішення суду, Солом'янським відділом поліції ГУ НП України в м. Києві за зверненням Державної виконавчої служби Солом'янського району м. Києва зареєстровано кримінальне провадження за фактом невиконання рішення суду за ознаками складу злочину передбаченого ст. 382 КПК України.

Разом з тим, 30.07.2016 року голова адвокатського об'єднання «Юридичне бюро Крижанівський та партнери» ОСОБА_4 при зустрічі за адресою: АДРЕСА_1, повідомив ОСОБА_5, що він представляє інтереси виконуючого обов'язки ректора «Національного авіаційного університету» ОСОБА_6 і для вирішення питання про відновлення його на посаді ОСОБА_5 необхідно сплатити певну грошову суму.

Під час зустрічі 05.08.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 що останньому необхідно перерахувати грошові кошти в розмірі 5 000 000 грн. на вказаний ОСОБА_4 рахунок. Також ОСОБА_4 зауважив, що лише після проведення цих дій ОСОБА_6 поновить ОСОБА_5 та інших осіб на посадах.

У подальшому під час чергової зустрічі 15.08.2016 року за адресою: АДРЕСА_1, на якій були присутні ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, останні підтвердили факт свого вимагання грошових коштів у розмірі 5 000 000 грн. за поновлення на посадах ОСОБА_5 та інших осіб, які слід буде передати готівкою, та повідомив механізм поновлення осіб на роботі.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 пояснив обставини вимагання неправомірної вигоди зі сторони голови адвокатського об'єднання «Юридичне бюро Крижанівський та партнери» ОСОБА_4 та виконуючого обов'язки ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_6.

В Єдиному реєстрі Адвокатів України знаходиться профайл адвоката ОСОБА_4, в якому зазначено, що згідно рішення Київської міської КДКА №10 від 15.10.1998 року останньому видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1. У вказаному профайлі також зазначено, що на адвоката ОСОБА_7 згідно рішення ДП КМКДКА від 15.10.2015 року накладено дисциплінарне стягнення у виді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний голова адвокатського об'єднання «Юридичне бюро Крижанівський та партнери» ОСОБА_4 та виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_6.

Згідно даних Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та листа Київського міського бюро технічної інвентаризації вих. №10708 від 17.08.2016 року об'єкт нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ТОВ «Інтернешенел девелопмент центр» (ЄДРПОУ 39645254).

Враховуючи викладене і приймаючи те, що проведення обшуку необхідно з метою відшукання предметів та документів, які мають значення для проведення досудового розслідування, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться у приміщенні адвокатського об'єднання «Юридичне бюро Крижанівський та партнери» за адресою: АДРЕСА_1, прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку у зазначеній квартирі.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

У судовому засіданні детектив клопотання підтримав, просив задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

В ч. 5 ст. 234 КПК України зазначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000002095 від 11.08.2016 року вбачається, що органом досудового розслідування є Національне антикорупційне бюро України, слідчими Нєдов Р.С., Пісний В.І., Бачинський Я.Р., Абакумов О.Ю., Горохівський Б.Т., Борисова Д.С., Халявка В.В., Соснов О.І., Довженко А.С., Денис Т.М., Церковний В.Ю., Бондарчук Р.М., прокурорами Кравченко М.М., Кривенко В.В., Кравець В.В., Олефір Ю.О., Холодницький Н.І.

Клопотання подано Заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І., що відповідає вимогам законодавства.

Повноваження детективів здійснювати досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні підтверджується належними доказами.

Метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК України, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з поданого клопотання, обшук планується провести у приміщенні адвокатського об'єднання «Юридичне бюро Крижанівський та партнери» за адресою: АДРЕСА_1.

В Єдиному реєстрі Адвокатів України знаходиться профайл адвоката ОСОБА_4, в якому зазначено, що адресою робочого місця адвоката є адреса: АДРЕСА_2.

Разом з тим, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 17.08.2016 року вбачається, що будівля за адресою: АДРЕСА_1, на праві власності зареєстрована за ТОВ «Інтернешенел Девелопмент Центр».

Таким чином, в порушення вимог ч. 3 ст. 234 КПК України до клопотання не було додано документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а саме не додано доказів, на підставі яких встановлено, що ОСОБА_4 здійснює свою адвокатську діяльність у приміщенні адвокатського об'єднання «Юридичне бюро Крижанівський та партнери» за адресою: АДРЕСА_1.

Також, прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житловому приміщенні, в якому планується провести обшук.

Враховуючи викладене, а також те, що прокурором не надано належних та допустимих доказів, оскільки проведення такої слідчої дії може зашкодити правам та інтересам інших осіб, слідчий суддя оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов висновку, що дане клопотання слідчого є необґрунтованим, а тому відсутні підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 233, 234, 235, 309, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Назара Івановича, про проведення обшуку в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №42016000000002095 від 11.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І.Кізюн