Ухвала суду № 59833134, 30.06.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

30.06.2016

Справа № 760/8656/16-к

Провадження № 1-кс/760/8262/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Демидовська А.І., при секретарі Шевченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Макухи А.А.,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17.05.2016 року за підписом слідчого судді Макухи А.А. погоджене старшим слідчим з ОВС ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з обслуговування великих платників підполковником податкової міліції Федіним Б.Л та/або іншим слідчим цього органу клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у ПАТ «Український графіт.2 (в тому числі таких, за відсутності яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність).

Вважає, що слідчий суддя Макуха А.А. не може бути неупередженим при розгляді клопотання.

У судовому засіданні адвокат Антощук А.О. відвід слідчому судді Макусі А.А. просив задовольнити.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи ОСОБА_1 є не обґрунтованими, а тому у заяві про відвід слідчого судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Макухи А.А. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.І. Демидовська