Ухвала суду № 59832011, 17.08.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10172/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить заборонити Державному підприємству «Сетам» проводити реалізацію майна, яке знаходиться за адресою м.Рівне, вул. Симона Петлюри 6а, до того часу, поки не будуть виправлені фактичні дані щодо обєкту арештованого майна, виставленого на прилюдні торги; зобовязати державного виконавця надати всі матеріали, які повинні були їй бути переданими у копіях, які містяться у заявці про реалізацію арештованого майна.

17 серпня 2016 року позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою м.Рівне, вул.С.Петлюри 6/а, що належать їй на праві власності.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову покликається на те, що вона передбачає можливість відповідача розпорядитися у незаконний спосіб нежитловим приміщенням, а саме продати вказане майно на прилюдних торгах, вказавши неправильні розміри описаного майна, не дотримавши норм законодавства про опис арештованого майна, що унеможливить у подальшому довести грубі порушення зі сторони відповідача у даній справ.

Заява про забезпечення позову відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява про забезпечення позову не містить обґрунтування яким чином невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на вказане майно вже накладений арешт у межах виконавчого провадження №51/25 від 07 жовтня 2015 року щодо виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області №569/22802/13-ц від 23.03.2016 року.

Таким чином, з огляду на заявлені позивачем позовні вимоги та їх обгрунтованість, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя