Ухвала суду № 59831992, 19.08.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10389/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі

слідчого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Григорчук В.М.

з участю прокурора Крупич П.В.

слідчого Подшивайлова О.С.

адвоката Войцешука А.О.

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянув клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції Подшивайлова О.С. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції Подшивайлов О.С. звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури Крупич П.М., у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2.

У клопотанні зазначається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № №12016180010001004 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В клопотанні вказано, що 16 лютого 2016 року, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи на 5 поверсі у коридорі загального користування терапевтичного відділення №2 Центральної міської лікарні м. Рівне, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Миколи Карнаухова, 25 а, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку потерпілої ОСОБА_5, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав з підвіконня вказаного коридору належний останній мобільний телефон марки «Nomi i240» вартістю приблизно 500 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16 травня 2016 року, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи у коридорі загального користування дитячого ЛОР-відділення КЗ «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 60, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю спостереження за ним, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung J100H Galaxy J1» вартістю приблизно 2500 гривень, чим завдав останньому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19 травня 2016 року, у період часу з 15 год. 10 хв. до 15 год. 40 хв., ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні Міжнародного економіко-гуманітарного університету імені академіка Степана Демянчука, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Степана Дем'янчука, 4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю спостереження за ним, шляхом вільного доступу, діючи повторно, увійшов до незамкнутої аудиторії №302 вказаного університету, звідки таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Nokia 220» вартістю приблизно 800 гривень, чим завдав останній майнової шкоди у вказаному розмірі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 31 травня 2016 року, у період часу з 12 год. 30 хв. до 13 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи у відділенні патології новонароджених КЗ «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 60, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю спостереження за ним, шляхом вільного доступу, діючи повторно, увійшов до незамкнутої кімнати №3 вказаного відділення, де проходила разом з новонародженою дитиною лікування потерпіла ОСОБА_9, яка у цей час була відсутня у палаті, звідки таємно викрав належний останній мобільний телефон марки «LG L90 D405» вартістю приблизно 1800 гривень та грошові кошти у сумі 1000 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди у розмірі 2800 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 червня 2016 року, у період часу з 15 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи у відділенні патології КЗ «Пологовий будинок» Рівненської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Медична, 7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю спостереження за ним, шляхом вільного доступу, діючи повторно, увійшов до незамкнутої палати №3 вказаного відділення, де проходила разом з новонародженою дитиною лікування потерпіла ОСОБА_10, яка у цей час була відсутня у палаті, звідки таємно викрав належний останній ноутбук марки «Lenovo IdeaPad S110» вартістю приблизно 7000 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди у розмірі 7000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 червня 2016 року, приблизно о 13 год. 35 хв., ОСОБА_2, перебуваючи у відділенні фізіотерапії КЗ «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 60, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю спостереження за ним, шляхом вільного доступу, діючи повторно, увійшов до незамкнутого кабінету №5 вказаного відділення, де працює потерпіла ОСОБА_11, яка у цей час була відсутня у кабінеті, звідки таємно викрав належні останній два мобільні телефони марки «Nokia C3-01» вартістю приблизно 800 гривень та марки «Samsung G530» вартістю приблизно 3900 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди у розмірі 4700 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 червня 2016 року, у період часу з 19 год. 30 хв. до 20 год. 30 хв., ОСОБА_2, перебуваючи у відділенні чистої хірургії КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 78-Г, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю спостереження за ним, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав з робочого місця потерпілої ОСОБА_12 належний останній мобільний телефон марки «Lenovo s810t» вартістю приблизно 2600 гривень, чим завдав останній майнової шкоди у вказаному розмірі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11 червня 2016 року, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_2, перебуваючи у пульмонологічному відділенні КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 78-Г, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю спостереження за ним, шляхом вільного доступу, діючи повторно, увійшов до незамкнутої палати №10 вказаного відділення, де проходив лікування потерпілий ОСОБА_13, який у цей момент був відсутній у палаті, звідки таємно викрав належний останньому ноутбук марки «Acer Aspire 5740» вартістю приблизно 5400 гривень, чим завдав потерілому ОСОБА_13 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16 серпня 2016 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи у відділенні серцево-судинної хірургії КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 78-Г, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю спостереження за ним, шляхом вільного доступу, діючи повторно, увійшов до незамкнутої палати №8 вказаного відділення, де проходив лікування потерпілий ОСОБА_14, який у цей момент був відсутній у палаті, звідки таємно викрав належну останньому чоловічу сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Nokia 1112» вартістю приблизно 300 гривень, грошові кошти у сумі 270 гривень та інші особисті речі потерпілого, які не становлять для нього матеріальної цінності, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди у розмірі 570 гривень.

17.08.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

18.08.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ще 8 епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Беручи до уваги викладене, більш м'які запобіжні заходи, не пов'язані з обмеженням волі, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, просили його задоволити.

Адвокат та підозрюваний просять застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_2 визнає вину у скоєннні кримінального злочину, має батьків пенсіонерів, займався суспільно-корисливою працею, є соціально захищеною людиною , хворіє тяжкою хворобою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № №12016180010001004 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2

Вина підозрюваного ОСОБА_2 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_14; показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16, ОСОБА_17; протоколами огляду місця події від 16.08.2016 та іншими матеріалами кримінального провадження.

17.08.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

18.08.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ще 8 епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, у тому числі за злочини проти власності. Водночас, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену судимість, знову систематично протягом поточного періоду 2016 року вчинив 9 нових умисних корисливих злочинів середньої тяжкості проти власності, у тому числі відносно хворих людей похилого віку та матерів з новонародженими дітьми, які проходили лікування у ряді медичних закладів м. Рівне. Разом із тим, ОСОБА_2 ніде не працює, має незадовільне матеріальне становище, не має постійного джерела доходів, що свідчить про можливе подальше займання злочинною діяльністю. Також встановлено, що останній вживає наркотичні засоби, вказане підтверджується медичними документами. Крім того, згідно наявних матеріалів досудових розслідувань Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області та показань самого підозрюваного, останній протягом 2016 року вчинив також ще близько 20 інших злочинів проти власності у ряді медичних закладів м. Рівне. Згідно медичних документів, ОСОБА_2 хоча і хворів раніше на тяжку хворобу, однак може утримуватись в слідчому ізоляторі.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

З урахуванням наведеного, є необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов»язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинення злочину, санкція за ступенем тяжкості класифікована як злочин середньої тяжкості, суд вважає доцільним визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов»язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в»їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 12 годин 00 хвилин 19 серпня 2016 року до 12 годин 00 хвилин 18 жовтня 2016 року.

Визначити, що строк дії ухвали до 12 годин 00 хвилин 18 жовтня 2016 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 29 000 (двадцять дев'ять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 37315038010559, банк отримувача ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М. КИЇВ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 в разі внесення застави виконання наступних обов»язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 годин 00 хвилин 18 жовтня 2016 року.

Роз»яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв»язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Є.І. Сидорук