Ухвала суду № 59831658, 22.08.2016, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 564/1742/13-ц

22 серпня 2016 року

Костопілзьський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Олійника П.В.

з участю секретара ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (ПАТ КБ "Приватбанк") про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції (ВДВС Костопільського РУЮ), треті особи ОСОБА_3, ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костопільського районного суду від 26 квітня 2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково.

Відповідач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що його не було повідомлено про розгляд справи, а також на те, що судом помилково визнано прилюдні торги з продажу автомобіля чинними та визнано позивача власником спірного автомобіля.

В судовому засіданні представник заявника, відповідача по справі, заяву підтримав повністю та пояснив, що питання про повернення позивачу сплачених ним коштів неможливе без скасування результатів прилюдних торгів, з чим позивач мав би звернутися до суду.

Позивач та його представник в судове засідання не з"явилися. Від представника позивача до суду надійшло заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення та клопотання про розгляд заяви у його відсутність.

Представник відповідача ВДВС Костопільського РУЮ та треті особи в судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності з п. 3, 4 ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки відповідача в судове засідання, поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд і наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справа неодноразово призначалася до розгляду і представник відповідача був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, однак в судове засідання не зявлявся, а надсилав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю в інших судах Рівненської області. При цьому жодних доказів суду не надавав.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, відповідач до заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції, треті особи ОСОБА_3, ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4