Постанова № 5983066, 25.09.2009, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 3 – 660/09

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2009 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. розглянув в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 матеріали справи, які надійшли до канцелярії суду від контрольно-ревізійного відділу в Криворізькому районі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, займає посаду сільського голови Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, одружений, на утриманні 1 неповнолітня дитини, - син, ІНФОРМАЦІЯ_4, розмір середньомісячної заробітної плати складає 3 647 грн. 13 коп., українець, гр-н України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 164-14 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при цьому положення статті 268 КУпАП роз'яснено, клопотань не надійшло, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з 16.12.2004 року займає посаду сільського голови Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, являється посадовою особою місцевого самоврядування. Відповідно до розробленого Положення про тендерний комітет та Розпорядження від 06.05.2008 року № 381 є головою тендерного комітету, створеного згідно вище зазначених Положення та Розпорядження, в обов'язки якого, зокрема входить дотримання законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, має Свідоцтво встановленого зразка про проходження навчання з питань організації та здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Так, 18 листопада 2008 року Новолатівською сільською радою Широківського району Дніпропетровської області проведено відкриті торги на закупівлю робіт з реконструкції водопровідної мережі с. Новолатівка та с. Інгулець Широківського району Дніпропетровської області. Учасниками процедури закупівли були ТОВ “Монтажуніверсал”, ПП “Промбудремонт” та ТОВ “Інжбудсервіс”. За результатами проведення тендерних процедур переможцем торгів визнано ПП “Промбудремонт”, про що 01 грудня 2008 року складено Звіт № 2. За результатами тендерних процедур, 26 листопада 2008 року в приміщенні Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, що в с. Новолатівка Широківського району Дніпропетровської області по вул. Шкільна 7а, код ЄДРПОУ 04338233 між сільською радою, в особі голови ОСОБА_1, та ПП “Промбудремонт”, в особі директора ОСОБА_2, укладено Договір підряду № 5 на виконання робіт з реконструкції водопровідної мережі с. Новолатівка та с. Інгулець Широківського району Дніпропетровської області /далі – Договір/ на суму 295 964 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 4.1. Договору підрядник розпочинає виконання робіт на протязі 3-х днів від дати отримання передплати і завершує виконання робіт через 3 /три/ дні з моменту початку робіт.

25 грудня 2008 року в приміщенні Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, що в с. Новолатівка Широківського району Дніпропетровської області по вул. Шкільна 7а, код ЄДРПОУ 04338233 між сільською радою, в особі голови ОСОБА_1, та ПП “Промбудремонт”, в особі директора ОСОБА_2, підписано Додаткову угоду № 1 /далі – Додаткова угода/ до Договору підряду № 5 якою внесено зміни щодо термінів закінчення робіт, що суперечить вимогам п. 38 п.п. 16 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. в частині дії строку, протягом якого тендерні пропозиції є дійсними, але не менше ніж 120 днів.

Термін закінчення робіт в Додатковій угоді встановлений 01 грудня 2009 р., що суперечить умовам тендерних процедур в частині строків виконання робіт /три дні/.

Крім того, п. 2.6 Договору передбаченого перерахування підрядчику авансу у розмірі 30% вартості річного обсягу робіт на придбання матеріалів на виконання робіт, що суперечить п. 7.2 умов тендеру, згідно якого попередня оплата не передбачена Відповідно до п. 2.5 Договору оплата робіт здійснюється протягом 3 /трьох/ банківських днів, що суперечить умов тендерних процедур в частині відстрочки платежу терміном 365 днів.

Отже, умови укладеного 26 листопада 2008 року в приміщенні Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, що в с. Новолатівка Широківського району Дніпропетровської області по вул. Шкільна 7а, код ЄДРПОУ 04338233 між сільською радою, в особі голови ОСОБА_1, та ПП “Промбудремонт”, в особі директора ОСОБА_2, Договору підряду № 5 на виконання робіт з реконструкції водопровідної мережі с. Новолатівка та с. Інгулець Широківського району Дніпропетровської області не відповідають умовам поданих тендерних пропозицій в частині не відповідності критерію обраної тендерної пропозиції строку виконання робіт, відстрочення платежу, попередньої оплати, що є порушенням п. 84 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 р. та п. 84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. № 921

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що він являється головою тендерної комісії, умови укладеного договору не відповідають умовам тендерних процедур, а саме: термін виконання робіт, тому що погодні умови не дали можливості продовжувати підрядні роботи до кінця року, а додаткова угода на 2009 рік укладена тому що не були належним чином оформлені акти виконаних робіт.; відстрочений платіж 365 днів для того щоб уникнути кредиторської заборгованості згідно Бюджетного кодексу, в договорі було оговорено термін сплати три дні після підписання актів виконаних робіт, передплату на матеріали зробив в зв'язку з економією коштів, так як ціни на матеріали не стабільні. В подальшому не буду порушувати законодавство про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Відповідальність за оформлення тендерної документації з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти передбачено ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена повністю та знайшла своє підтвердження в матеріалах справи: протокол про адміністративне правопорушення Серія ДКРС № 039193 від 11 вересня 2009 року /а.с.1/, копія акту ревізії виконання бюджету, стану збереження та використання грошових коштів та матеріальних ресурсів у Новолатівській сільській раді за період 01.09.2008 р. по 30.06.2009 р. № 350-27/011 від 03 вересня 2009 року /а.с. 2-7/ та інш.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об”єктивне з”ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням скоєного, ступіня вини, особи правопорушника, сімейного і майнового стану, ст. ст. 34, 35 КУпАП вважаю за доцільне та достатнє обрати адміністративне стягнення, відповідно до ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 164-14 ч. 1, ст. 284 п. 1 ч. 1 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 /дві тисячі п'ятсот п'ятдесят/ гривень в рахунок держави .

Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний строк.

Суддя І.В. Ліснецький