Ухвала суду № 59830574, 27.07.2016, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35

У Х В А Л А

"27" липня 2016 р. Справа №1016/3006/12

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області заяву про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду від 08.04.2013 року , яка надійшла від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки ,

в с т а н о в и в:

До Макарівського районного суду 29.06.2016 року через канцелярію суду надійшла заява про перегляд заочного рішення винесеного Макарівським районним судом Київської області 08 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Заявник у своїй заяві про перегляд заочного рішення вказав, що заочним рішенням Макарівського районного суду від 08.04.2013 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банку» задоволено. Однак вважають, що заочне рішення від 08.04.2013 року ухвалено за відсутності відповідача по справі, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам внаслідок чого ухвалене рішення є необгрунтованим та незаконним, просили переглянути заочне рішення та скасувати, призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав подану заяву про перегляд судового рішення та просив задоволити.

Інші учасники до зали суду не прибули, хоча належним чином були повідомлені.

Вислухавши пояснення , дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 229 ЦПК України , яка чітко передбачає, що у заяві про перегляд заочного рішення мають бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання і неповідомлення їх суду , а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено , що відповідач не прибув у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з письмових матеріалів справи місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 було встановлено з довідки адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в місті Києві, і саме за цією адресою було здійснено виклик відповідача до зали суду як судовим повідомленням так і судовою телеграмою. ( а.с. 42,47, 66)

Як у заяві так і судовому засіданні суду не надано доказів поважності неприбуття до зали суду відповідача двічі , а саме 20.02.2013 року та 08.04.2013 року , а також доказів того, що відповідач не отримував телеграми суду чи поштових повідомлень , або не проживав чи не був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, ані до заяви про перегляд судового рішенні, ані у судовому засіданні безпосередньо представником не надано доказів , які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не зазначено посилань на докази , якими відповідач заперечує вимоги позивача.

На підставі викладеного, керуючись нормами ст.ст. 228,231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду від 08.04.2013 року , яка надійшла від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому нормами ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя М.Ю. Устимчук