Рішення № 59830222, 19.08.2016, Вишгородський районний суд Київської області

19.08.2016 Справа № 363/2667/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря: Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про стягнення матеріальної та моральної шкоди за порушення прав споживачів згідно з договором телекомунікаційних послуг

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду із названим позовом у якому шляхом уточнення позовних вимог просив , зобовязати ПАТ «Укртелеком» поновити розірваний ним в односторонньому порядку договір № 1265 від 04.08.1997р., який був укладений між Київським обласним підприємством електрозвязку (Вишгородський РВЕЗ), в особі директора ОСОБА_2А - правонаступником якого є ПАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1 Полікарповичем;зобовязати відповідача - провести перерахунок оплати ОСОБА_1 за ненадані телекомунікаційні послуги з 22.09.2014 згідно з договором № 1265 від 04.08.1997р.; зобовязати відповідача згідно з договором № 1265 від 04.08.1997р., укласти з ОСОБА_1 додаткову угода до договору № 1265 від 04.08.1997р. про відновлення, без додаткових оплат з боку ОСОБА_1, надання телекомунікаційних послуг з присвоєнням абонентського номеру цифрової АТС м. Вишгород; стягнути з відповідача на користь позивача - матеріальних витрат в розмірі - 4195 грн. та за прострочення грошового зобовязання по договору № 1265 від 04.08.1997 нарахування інфляційних витрат на суму боргу за весь час прострочення від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та три проценти річних за користування утриманими грошовими коштами згідно з п.2 ст.625 ЦКУ в розмірі 17408 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 04.08.1997 року позивач уклав договір телекомунікаційних послуг № 1265 з Київським обласним підприємством електрозвязку (скорочено - Вишгородський РВЕЗ), в особі директора ОСОБА_2, що діяв на підставі ЗУ «Про зв'язок», розпорядження Вишгородської райдержадміністрації №41 від 19.01.1996, «Правил пользования ГСТС на Украине»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укртелеком».

Відповідно до умов вказаного договору було встановлено телефон та присвоєно абонентський номер 567-63 При укладанні договору відповідач повідомляв позивача, що зазначений абонентський номер телефону позивача згідно з ст.14 ЗУ «Про зв'язок» буде в першу чергу змінено на цифровий після введення в експлуатацію цифрової АТС в м.Вишгород, при умові що позивач стане інвестором будівництва цієї цифрової АТС. Позивач погодився на ці умови, тому й сплатив 400 млн.крб. на будівництво цифрової АТС в м.Вишгород. Введення цифрової АТС в м. Вишгород відбулося ще в 2003 році, а позивачу так й не було запропоновано та не встановлено абонентський номер цифрової АТС м. Вишгород. Позивач як сторона договору весь час добросовісно і належним чином виконував умови договору, проте відповідач не тільки не виконував належним чином своїх зобовязань по договору, а й розірвав його в односторонньому порядку.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, зазначивши, що ПАТ «Укртелеком» належним чином надавало послуги, стверджуючи що позивач та її представник постійно вводять в оману суд, надаючи не правдиву інформацію.

Суд заслухавши сторін, зясувавши обстави справи, дослідивши письмові матеріали справи проходить до висновку, що позов підлягає часткову задоволенню виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 04.08.1997 року ОСОБА_1 уклав договір гарантованого права на установку і користування телефоном № 1265 з Київським обласним підприємством електрозвязку, в особі директора ОСОБА_2, що діяв на підставі ЗУ «Про зв'язок», розпорядження Вишгородської райдержадміністрації № 41 від 19.01.1996, «Правилпользования ГСТС на Украине»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»

(а.с. 6).

В кінці 2014 року між сторонами виник спір з питання неналежного надання послуг телефонного зв*язку та оплати за послуги телефонного зв*язку.

21.12.2014 року відповідачем , без належного попередження в односторонньому порядку було розірвано вищезазначений договір , після чого було пред*явлено позов в суд.

Відповідно до укладеного між сторонами договору №1265 від 15.08.1997 року відповідач, в разі порушення „Правил користування ГСТС на Україні застосовувати санкції , передбачені Правилами , аж до відключення .

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні не було доведено ,що позивачем було допущено порушення „Правил користування ГСТС на Україні , „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг , Закону України „ Про зв*язок, які б слугували підставою для розірвання в односторонньому порядку вищезазначеного договору , а тому позов в цій частині підлягає задоволенню , без зобов*язання укладення додаткового договору.

Відповідно до ст. 23 ЦК України , особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її прав.

В судовому засіданні не було доведено , що неправомірними діями зі сторони відповідача , позивачеві було спричинено моральна шкода , а тому в стягненні з відповідача на користь позивача моральної шкоди , необхідно відмовити.

Статті 611 ,623 ЦК України передбачають відшкодування збитків , моральної шкоди , завданих порушенням зобов*язання.

В судовому засіданні не було надано належних та допустимих доказів , спричинення позивачеві збитків , моральної шкоди в результаті невиконання зобов*язань відповідачем , а тому підстав для стягнення з відповідача , матеріальної шкоди , нарахування інфляційних витрат , перерахування заборгованості , не вбачається.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково. Зобовязати Публічне акціонерне товариство „Укртелеком поновити розірваний в односторонньому порядку договір №1265 від 04.08.1997 року , який був укладений між Вишгородським РВЕЗ , в особі ОСОБА_2, правонаступником якого є ПАТ „Укртелеком та ОСОБА_1 Генадієм Полікарповичом.

В іншій частині позову, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя