Ухвала суду № 59830030, 22.08.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7495/16-к

1-кп/357/688/16

Категорія 28

У Х В А Л А

22 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Примаченка В.О.

при секретарі судового засідання - Проценко О.В.

з участю прокурора - Денисової О.О.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6, Колибіденка В.О.

розглянувши в залі судового засідання №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015110200001942 від 26.05.2015 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор Денисова О.О., вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду, посилаючись на відсутність підстав для направлення акту до відповідного суду для визначення підсудності; або закриття провадження у справі чи повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у зв'язку тим, що обвинувальний акт, не відповідає вимогам цього Кодексу. Інші обвинуваченні та їх захисники підтримали заявлене клопотання. Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат Колибіденко В.О. вказує також на ту обставину, що обвинувальний акт стосовно його підзахисного не підсудний Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, оскільки злочини, у яких ОСОБА_4 обвинувачується вчинені на території м. Ірпеня Київської області і відповідно до обвинувачення не причетний до вчинення злочинів іншими обвинуваченими, і в тому числі у складі організованої злочинної групи.

Відповідно до вимог ст.ст. 314-317 КПК України на стадії підготовчого судового розгляду не передбачено вирішення клопотань учасників судового провадження про повернення обвинувального акту прокурору.

Водночас, суд виконуючи вимоги ст. 314 КПК України та вирішуючи питання щодо можливості призначення обвинувального акта до судового розгляду та звертає увагу на наступне.

Обвинувальний акт складений в одному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 При цьому ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочинів у складі організованої злочинної групи на території підсудній Білоцерківському міськрайонному суду Київської області. Водночас ОСОБА_4, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України одноособово на території м. Ірпеня та як видно з обвинувального акта жодного відношення до інкримінованих іншим обвинуваченим злочинам не має. За таких обставин суд позбавлений можливості вирішити питання про підсудність одного обвинувального акту щодо кількох осіб.

Відповідно до ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є безумовною підставою для скасування вироку суду.

Крім того, як встановлено судом з доданих до обвинувального акту документів, зокрема реєстру матеріалів досудового розслідування перебіг строків досудового розслідування розпочато з 06.10.2015 року (дата повідомлення про підозру) та постановою заступника прокурора Київської області у кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування 21.01.2016 року до 6 місяців тобто по 06.04.2016 року.

Перший обвинувальний акт у справі складено 21.03.2016 року та надійшов до Білоцерківського міськрайсуду 24.03.2016 року. Таким чином невикористаний строк досудового розслідування залишився 17 днів виходячи з дати 21.03.2016 року.

У зв'язку з повернення обвинувального акту прокурору та оскарженням рішення Білоцерківського міськрайсуду, обвинувальний акт повернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області 02.06.2016 року після перегляду ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про повернення обвинувального акта прокурору, яка апеляційним судом була залишена без змін.

06.06.2016 року обвинувальний акт направлений Білоцерківським міськрайсудом до прокуратури Київської області.

09.06.2016 року обвинувальний акт надійшов до прокуратури Київської області, та 07.07.2016 року, тобто через 27 днів після повернення до прокуратури області у справі затверджено новий обвинувальний акт, який того ж дня направлено до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Виходячи з положень ст. 283 КПК України «Загальні положення закінчення досудового розслідування» § 1. «Форми закінчення досудового розслідування» Глави 24. «Закінчення досудового розслідування. Продовження строку досудового розслідування» КПК України звернення до суду з обвинувальним актом є однією з форм закінчення досудового розслідування

Таким чином суд приходить до висновку, що складання та затвердження обвинувального акту здійснюється виключно в межах строку досудового розслідування, тоді як він складений та затверджений через 10 днів після закінчення строку досудового розслідування у справі, що на думку суду є неприпустимим.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

З огляду на вищевказані порушення Закону, які суд вважає суттєвими, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015110200001942 від 26.05.2015 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя В. О.Примаченко