Ухвала суду № 59828808, 16.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/4792/16 Головуючий 1 інстанції: Оксененко В.А.

Справа № 643/19957/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.

Категорія: відшкодування шкоди

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

При секретарях: - Гончар А.І., Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ОСОБА_6. звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх вимог він посилався на наступне: 16.09.2012 р., приблизно о 00:45 год. в районі перехрестя вул. Ак. Павлова та в'їзду Тевелева сталося зіткнення автомобіля «Шевролет», р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля «Шкода» під керуванням ОСОБА_6 Внаслідок цієї події належний позивачу а/м «Шкода» зазнав механічних пошкоджень, а сам він зазнав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.11.2015 р. винною в ДТП визнана водій ОСОБА_7, та провадженні у кримінальної справи щодо неї закрито у зв'язку зі закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність, спричинена транспортним засобом - «Шевроле» застрахована «Страховою компанією «Брокбізнес», що підтверджується страховим полісом АВ 3454177.

Наступного дня після ДТП ОСОБА_6 звернувся до СК зі заявою про настання страхового випадку, але, до цього часу страхового відшкодування позивач не отримав Відповідно висновку експерта №9722 від 26.10.2012 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шкода» становить 91018 гр.89 коп. Тому, просить стягнути зі страхової компанії на його користь 50000 гр., а решту в розмірі 41773,93 коп. - з винної у ДТП особі- ОСОБА_7. На лікування отриманих тілесних ушкоджень позивачем витрачено 628 гр.08 коп., що також просив стягнути зі Страхової компанії.

Позивач зазначав, що він працює в Харківської вагонній дільниці №1 ДП Південної залізниці провідником пасажирських вагонів. У зв'язку з лікуванням отриманих травм він тривалий час перебував на лікарняному: у вересні, жовтні, грудні 2012 р.; з Фонду соціального страхування за листками непрацездатності йому виплачено 5382 гр. 42 коп.; одночасно, розмір мінімальної заробітної плати за цей період становить 16770 гр. Отже, розмір втраченого заробітку складає 11387 гр. 58 коп., що також, разом з витратами на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 707 гр. 04 коп. та

поштових витрат в сумі 48 гр. просить стягнути зі ОСОБА_7

Позивач також стверджував, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди йому спричинена моральна шкода - він зазнав сильного фізичного болю, був вимушений пересуватися на милицях, змінився звичний образ його життя та він доклав значних зусиль для його поновлення; ці події поставили його та його сім'ю у складне матеріальне становище; тривалий час вимушений відвідувати різні установи для захисту своїх порушених прав. Моральну шкоду оцінює в 50 000 гр., частину котрих 45 000 гр. просить стягнути з ОСОБА_7, залишок-5000 гр. зі Страхової компанії.

Представник позивача в суді позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив справу розглянути за його відсутності, на підставі наданих доказів.

Відповідач - ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» позов не визнали, в письмових запереченнях зазначили, що заяву про виплату страхового відшкодування позивачем подано 27.11.2015 р., тобто, більш ніж 3 роки з дати ДТП, тому, згідно ст. 37 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у виплаті Позивачу страхового відшкодування відмовлено. Крім того, ст.22 зазначеного Закону ліміт відповідальності страховика, щодо страхового відшкодування моральної шкоди не може перевищувати 5% від 51 000 гр., що дорівнює 2550 гр..

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_6 з ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» відповідно полісу АВ №3454177 від 05.08.2012 р. в рахунок страхового відшкодування 50 000 гр., в рахунок відшкодування витрат на лікування 628 гр. 08 коп. та 2550 гр. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_7 41 773 гр. 93 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 11 387 гр. 58 коп. в рахунок відшкодування втраченого заробітку, 707 гр. 04 коп. в рахунок оплати вартості товарознавчого дослідження, 48 гр. в рахунок поштових витрат та 10 000 гр. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року виправлено помилку в рішенні суду в частині дати ухвалення рішення і зазначено, що воно фактично постановлено 24.03.2016 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року заява «Страхової компанії «Брокбізнес» про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням суду, ПрАТ «Страхова компанія» Брокбізнес» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог до апелянта та відмовити в цій частині позивачу в повному обсязі.

В обґрунтування скарги зазначають, що судом при ухваленні рішення порушено вимоги матеріального та процесуального права. Представник апелянта зазначав, що згідно ст.. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що діяв на дату укладання полісу та дату ДТП, для отримання страхового відшкодування потерпілий має право на таке відшкодування протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП та подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Крім того відповідно до ст. 37 зазначеного Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкоду заподіяно майну потерпілого і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту настання дорожньо-транспортної пригоди. Відповідач стверджує, що заява про страхове відшкодування згідно дати підписання заяви відправлена представником позивача 27.11.2015 року.

Судом першої інстанції не враховані вимоги ч.1 ст. 991 ЦК України, згідно якої у відповідності до п.5 страховик має право відмовитися від здійснення страхових виплат, у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховику перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. Також апелянт зазначає, що судом не раховані вимоги ч.2 ст.991 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_7 рішення суду не оскаржив.

Заслухавши суддю доповідача, представників сторін, дослідивши обставини справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.09.2012 р., приблизно о 00:45 год. в районі перехрестя вул. Академіка Павлова та в'їзду Тевелева сталося зіткнення автомобіля «Шевроле» реєстраційний НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля «Шкода» під керуванням ОСОБА_6 Внаслідок зіткнення транспортних засобів належний ОСОБА_6 автомобіль «Шкода» зазнав механічних пошкоджень, а сам ОСОБА_6 зазнав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

За фактом ДТП було порушено кримінальну справу. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.11.2015 р. виним в ДТП визнано водія ОСОБА_7 Провадження у кримінальної справи щодо неї закрито у зв'язку зі закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Цивільний позов ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» та ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду. Судом роз'яснено потерпілому, що він має право звернутися до суду з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства. Ухвала набрала законної сили (а.с.10-12).

Таким чином остаточно винним у дорожньо-транспортній пригоді, в який постраждав ОСОБА_6 і в наслідок якої йому завдано майнової шкоди, лише 03.11.2015 року визнано ОСОБА_7

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» не заперечував, що 27.11.2015 року представник потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_12 звернулася до страхової компанії із заявою про страхове відшкодування, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес». При цьму вона зазначила, що потерпілий відразу після настання страхового випадку звертався до Харківського представництва ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» і заповнив неохідні заяви та надав документи по страховому випадку. Пошкоджений автомобіль було оглянуто представником страхової компанії.

Згідно копії полісу №АВ/3454177 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 застрахована відповідачем ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» (а.с.62).

Згідно копії заяви про подію від 17.09.2012 року (а.с.63-65) вбачається, що саме у цей день потерпілий ОСОБА_6 звернувся до страховика із заявою про страховий випадок. Представник ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» отримав заяву, працівниками відповідача було оглянуто транспортні засоби які потрапили у ДТП, та складено перелік пошкоджень транспортних засобів (а.с.65,66).

Задовольняючи позовні вимоги стосовно стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», як страховика суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що потерпілий ОСОБА_6 своєчасно, 17.09.2012 року звернувся з письмовою заявою про повідомлення про страховий випадок до відповідача - страхової компанії в який застраховано відповідальність ОСОБА_7 Заяву зареєстровано за №27. Страхове відшкодування до звернення до суду відповідачем не виплачено. Невинуватість у ДТП позивача і вина застрахованої особи - ОСОБА_7 встановлені ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.11.2015 року, якою виним в ДТП визнано водія ОСОБА_7

Відповідачу, на час розгляду кримінальної справи, було відомо про вимоги позивача, як до особи винної у ДТП так і до страхової компанії, про що свідчить пред'явлення позивачем, відповідного цивільного позову у кримінальній справі, який судом залишено без розгляду і роз'яснено право на звернення з позовом у загальному

порядку. Тільки після набрання ухвалою чинності позивач звернувся до суду з цим позововом.

Відповідно до вимог ст 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом.

Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач своєчасно повідомив страховика про страховий випадок, а також те, що пошкоджений автомобіль позивача було своєчасно оглянуто представниками ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», як страховика.

У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, він зафіксований правоохоронними органами; відповідач ОСОБА_7, як особа, винна в ДТП, була притягнута до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №1201222014000052 від 23.11.2012 р.; представник Страхової компанії брав участь у даному провадженні в якості цивільного відповідача; про страховий випадок потерпілий повідомив страхову компанію у встановлений строк- 17.09.2012 року. Обґрунтованих спростувань розмірів збитків, моральної та матеріальної шкоди відповідачем у скарзі не наведено.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав правові підстави для задоволення позову ОСОБА_6 та стягнення зі страхової компанії на користь позивача в межах ліміту відповідальності 50000 гр. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 628 гр. 08 коп. в рахунок відшкодування витрат на лікування, та 2550 гр. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Судом першої інстанції правильно вирішено питання щодо стягнення іншої суму заподіяної шкоди з ОСОБА_7, яка рішення суду до цього часу не оскаржила

Суд першої інстанції правильно вирішив питання щодо судових витрат.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія суддів погоджується з рішенням суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -