Ухвала суду № 59828768, 16.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №636/3477/14-к Головуючий 1 інстанції Панаід І.В.

Справа №11кп/790/1925/16 Доповідач: Савенко М.Є.

Категорія: ч.2, 3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України

Ухвала

Іменем України

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Савенка М.Є.,

суддів - Гришина П.В., Протасова В.І.,

при секретарі - Корецькій М.І.,

за участю прокурора - Крестьяніновій І.А.,

потерпілої - ОСОБА_1,

представника потерпілої - ОСОБА_2,

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинуваченого - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників, потерпілої та прокурора на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 16.02.2016р. відносно ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимий, останній раз:

-11.03.2014р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

засуджено за: - ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі;

- ч.3 ст.185 КК України до 5(п'яти ) років позбавлення волі;

- ч.4 ст. 187 КК України до 9(дев'яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-ч.2 ст.121 КК України до 10(десяти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складення призначених покарань призначено покарання - 14(чотирнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднане не відбута частина покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 11.03.2014р. і остаточно призначено - 15(п'ятнадцять) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Крім того, вказаним рішенням суду вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат в порядку передбаченому ст.ст.100, 124 КПК України і розв'язані цивільні позови потерпілих.

Згідно вироку, 24.04.2014р., о 17год. 00хв., ОСОБА_5, перебуваючи в м. Чугуєві Харківської області на бульварі Комарова поблизу магазину «Багира», маючи намір на таємне викрадення чужого майна, побачивши поблизу вказаного магазину велосипед, впевнившись, що поруч з ним не має сторонніх осіб і його дії є таємними, шляхом вільного доступу, повторно, реалізуючи свій злочинний намір, з метою наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, заволодів велосипедом «FORMULA TURBO», вартістю 1257грн. 41коп., після чого на викраденому велосипеді з місця скоєння злочину зник, в результаті чого потерпілій ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, 27.04.2014р., в період часу з 08год. 00хв. до 09год. 40хв., точний час не встановлено, достовірно знаючи що в приміщенні АДРЕСА_2, перебувають грошові кошти та матеріальні цінності, що належать ОСОБА_7, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вікна вказаної квартири, що розташована на першому поверсі багатоповерхового будинку, впевнившись, що поруч в ним немає сторонніх осіб і його дії є таємними, шляхом пошкодження скла вікна проник до приміщення квартири, де, реалізуючи свій злочинний намір, з метою наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, оглянув приміщення квартири та з кімнати-зали таємно викрав гроші в сумі 3000грн., 150дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1707грн. 48коп., золоті сережки 585 проби вагою 4,23гр., вартістю 1692грн. 00коп., золотий ланцюжок 585 проби, довжиною 50см., вагою 5,85гр., вартістю 2340грн. 00коп. та золотий хрестик дитячий 585 проби, вагою 0,87гр., вартістю 348грн. 00коп., а всього майна на загальну суму 9087грн. 48коп. Заволодівши майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, в результаті чого потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 22.05.2014р. о 24год. 00хв. ОСОБА_5, знаючи, що на території домоволодіння №4 по вул. Зеленій м. Чугуєва Харківської області можуть перебувати грошові кошти, маючи злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном з метою наживи та незаконного збагачення, прийшов до території вказаного домоволодіння і, впевнившись, що його ніхто не бачить та він діє таємно, шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану, потрапив на територію вказаного домоволодіння та через відкрите вікно ванної кімнати проник до приміщення жилого будинку. Продовжуючи свій злочинний намір, з метою відшукання грошових коштів почав оглядати будинок, але, коли він перебував у приміщенні коридору, його дії було помічено власником домоволодіння - ОСОБА_8, яка, усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_5, зробила йому зауваження, почала гучно кликати на допомогу та спробувала чинити опір ОСОБА_5 Останній, усвідомлюючи те, що його дії носять відкритий характер, з метою подолання опору, вчинив насильницьку дію направлену на заволодіння чужим майном: наніс удар кулаком в область обличчя та декілька ударів (не менше 6-ти ударів) металевою трубкою, яку він раптово підхопив на місці конфлікту, в область голови та обличчя в результаті чого спричинив ОСОБА_8, тілесні ушкодження у вигляді ЧМТ у вигляді саден в очних областях (2), синець в лівій щелепній області, садно у правій лобно-висковій області, субарханоїдальні крововиливи в правій лобній долі та в лівій потиличній долі, що за ступенем тяжкості являється: садна кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров'я (менше 6 днів) як легке тілесне ушкодження; ЧМТ кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпечності для життя, в результаті чого ОСОБА_8 втратила рівновагу, впала на підлогу та в подальшому померла. Причиною смерті останньої є вищевказана (ЧМТ) тупа травма голови у вигляді субарахноїдальних крововиливів, які призвели до порушення мозкового кровообігу, смерть настала 22-23 травня 2014 року. Після падіння ОСОБА_8 на підлогу, подолавши таким чином її опір, ОСОБА_5 продовжив свої злочинні дії та впродовж приблизно 30хв. обшукав приміщення будинку на предмет знаходження грошових коштів та, виявивши в жіночій сумці, що знаходилась в коридорі, 15000грн. заволодів ними, а далі, через вхідні двері будинку, покинув територію домоволодіння та розпорядився викраденими грошима на власний розсуд, тим самим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 26.05.2014р. о 21год. 00хв., ОСОБА_5, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, підійшов до домоволодіння АДРЕСА_3, після чого діючи таємно, шляхом пошкодження замикаючого пристрою вхідних дверей, проник до приміщення будинку, де, реалізуючи свій злочинний намір, з метою наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, оглянув приміщення будинку та, з однієї з кімнат, викрав гроші в сумі 1000грн. Заволодівши вказаним майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, в результаті чого потерпілій ОСОБА_9 спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просять вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. На обґрунтування апеляції апелянти вказують, що вирок є незаконним, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, посилаються на неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону допущені судом при відмові від участі захисника ОСОБА_10 та допиті свідків у судовому засіданні 14.05.2015р.

Потерпіла, в своїй апеляційній скарзі звертає увагу на те, що суд не мотивував своє рішення в частині призначення остаточного покарання. В зв'язку з чим просить вирок суду в цій частині скасувати та ухвалити новий, яким призначити більш суворе покарання або з тієї ж підстави призначити новий судовий розгляд.

Прокурор у поданій апеляцій звертає увагу на порушення допущені судом в ініціалах потерпілої ОСОБА_9 по епізоду від 26.05.2014р., в зв'язку з чим просить вирок суду в цій частині скасувати та ухвалити новий зазначивши правильні ініціали потерпілої.

Заслухавши: суддю-доповідача; пояснення захисників та обвинуваченого, які підтримали свою апеляційну скаргу; потерпілу та її представника, які просили задовольнити їх апеляцію; з'ясувавши позицію прокурора, який просив внести зміни зазначені в апеляційній скарзі прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно вироку (т.3 а.с.111-121) фактичні обставини справи встановлені на підставі досліджених у суді доказів в загальному порядку, при цьому позиція обвинуваченого у суді першої інстанції така ж сама як і в апеляції полягає у невизнанні своєї вини, проте, не дивлячись на це його вина в інкримінованих злочинах підтверджується наступними доказами.

З показань потерпілої ОСОБА_11 випливає, що 24.04.2014р. близько 17год. їй зателефонував її син ОСОБА_12 і повідомив, що біля магазина «Багіра» по бульвару Комарова в м. Чугуєві Харківської області в нього було викрадено велосипед, який він залишив без нагляду, зайшовши до вказаного магазину. Вона звернулась по даному факту до міліції, але велосипед до цього часу не повернуто і його вартість не відшкодована.

Свідок ОСОБА_13 в суді дав свідчення, що він разом з ОСОБА_5 проходив біля магазину «Багіра», свідок зайшов в магазин, а після того вийшов з магазину, то ОСОБА_5 вже поряд з магазином не було. Пізніше ОСОБА_13 бачив ОСОБА_5 на красному велосипеді, який останній викрав біля магазину «Багіра».

Наведені покази підтверджуються дослідженими доказами, що містяться в документах долучених до матеріалів справи - з протоколу добровільної видачі від 09.07.2014р., вбачається, що ОСОБА_13 добровільно видав інструкцію по експлуатації велосипеда марки «FORMULA», яка разом з велосипедом йому була подарована ОСОБА_5 (т.1 а.к.п.22).

Ринкова вартість велосипеду торгівельної марки «FORMULA» RODEO в розмірі 1257грн. 41коп. встановлена судово-товарознавчою експертизою №8285 від 28.07.2014р. (т.1 а.к.п.31-33).

Наведені докази, за переконанням колегії суддів, повністю підтверджують висновки суду першої інстанції щодо обставин викрадення 24.04.2014р. велосипеду.

Потерпіла ОСОБА_7 в суді дала показаннями, згідно яких вона разом зі своєю родиною проживає за адресою: АДРЕСА_2. 27.04.2014р., коли нікого не було дома, в квартиру за місцем її мешкання через розбите вікно проник ОСОБА_5 і здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 3000грн. та 150дол. США, а також дорогоцінних виробів: золотих сережок, хрестика та ланцюжка. Про те, що крадіжку скоїв саме ОСОБА_5 потерпілій стало відомо зі слів її цивільного чоловіка ОСОБА_14, який бачив як ОСОБА_5, залишаючи квартиру, вистрибнув через розбите вікно, але ОСОБА_14 не зміг його наздогнати.

Наведені покази потерпілої підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_14, згідно яких підходячи зранку 27.04.2014р. до будинку АДРЕСА_2, де він мешкає. Швидко ввійшовши до квартири, він почув, що хтось ходить по розбитому склу на кухні, а коли зайшов на кухню, то побачив як ОСОБА_5 вистрибнув у розбите вікно. Наздогнати його у свідка не вийшло.

Свідченнями ОСОБА_15, суд встановив, що близько 09год. - 09год. 30хв. наприкінці квітня 2014 року він бачив ОСОБА_5 біля будинку АДРЕСА_2, який тримав камінь у руці. Пройшовши далі від ОСОБА_5 в сторону дитячого садка, він почув дзвін розбитого вікна, а пізніше йому стало відомо про крадіжку в квартирі ОСОБА_7

З показань свідка ОСОБА_16 вбачається, що вона, як працівник ломбарду «ПО «Капітал», приймала у ОСОБА_5 ювелірні вироби. ОСОБА_5 був ідентифікований нею за паспортом громадянина України, який пред'явлено їй при здачі ювелірних виробів. ОСОБА_5 були передані грошові кошти за здані ювелірні вироби, а самі вироби, у зв'язку з тим, що їх не було вчасно викуплено, передано згідно встановленого порядку директору ПО «Капітал» ОСОБА_17

Наведені докази узгоджуються також з іншими дослідженими доказами: протоколом огляду місця події від 27.04.2014р. з фото-таблицею, згідно якого оглянуто квартиру АДРЕСА_2, виявлено та зафіксовано відомості щодо обставин вчинення злочину, вилучено сліди речовини бурого кольору, відрізки ліпкої стрічки зі слідами пальців рук з уламків віконного скла в квартирі (т.1 а.к.п.54-58); висновком дактилоскопічної експертизи, згідно якої слід долоні руки на уламку скла №2 розмірами 74х82х113мм залишений долонею лівої руки ОСОБА_5 (т.1 а.к.п.84-91); висновком судової товарознавчої експертизи №6162 від 13.06.2014р., згідно якої загальна ринкова вартість золотих сережок 585 проби вагою 4,23гр., ланцюжка золотого 585 проби, довжиною 50см, вагою 5,85гр., золотого хрестика дитячого 585 проби, вагою 0,87гр. становить 4380грн. (т.1 а.к.п.99-102).

Приведені докази, на думку колегії суддів, повністю підтверджують висновки суду щодо встановлених фактичних обставин заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні дала показання, згідно яких наприкінці травня 2014 року зранку вона збиралася поїхати в м. Чугуїв щоб придбати медикаменти чоловіку і виявила пропажу грошових коштів у сумі 1000грн. з серванта в її кімнаті в будинку АДРЕСА_2, де вони зберігалися. Напередодні у вечорі, близько 21год. вона, підходячи до вхідних дверей в будинок, бачила ОСОБА_5, який швидко вибіг з її дому і, не реагуючи на її оклик до нього, вибіг через хвіртку з території її домоволодіння і зник у невідомому напрямку. Зайшовши до будинку, потерпіла пересвідчилася, що загальний порядок порушено не було і запитала у чоловіка чи не бачив він у будинку сторонніх осіб. Чоловік, який погано себе почував і відпочивав, повідомив їй, що йому в кімнату хтось світив ліхтариком, але він подумав, що це онука грається і не придав цьому значення. Виявивши пропажу грошових коштів ОСОБА_9 зрозуміла, що її скоїв ОСОБА_5, який раніш бував в її будинку.

Наведені покази потерпілої узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_18, згідно яких ввечері 25.05.2014р. вона та її чоловік відпочивали в гостях у своїх друзів, про що стало відомо ОСОБА_5, який проходив неподалік місця їх відпочинку. Пізніше їй зателефонувала свекруха ОСОБА_9 і повідомила, що бачила як ОСОБА_5 вибіг з її будинку по АДРЕСА_2 і покинув територію вказаного домоволодіння, зникнувши в невідомому напрямку. З ранку їй стало відомо, що було викрадено грошові кошти у сумі 1000грн.

Крім наведених доказів, ці ж обставини встановлюються протоколм огляду місця події від 26.05.14р. з фото-таблицею, згідно якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2, виявлено та зафіксовано відомості щодо обставин вчинення злочину (т.1 а.к.п.131-133).

Вказані докази, на погляд колегії суддів, підтверджують висновки суду викладені у вироку.

Потерпіла ОСОБА_19 пояснила суду, що 25.05.2014р. близько 12-30 вона приїхала до своєї мами ОСОБА_8, яка мешкала по АДРЕСА_4. Відчинивши вхідні двері в будинок, вона виявила труп матері, голова якої була розбита, тіло в крові. В будинку був безлад. Вона зателефонувала сестрі ОСОБА_1 і викликала міліцію. З будинку пропали гроші близько 20000грн. Оглядаючи подвір'я ОСОБА_19 виявила пеньок біля вікна ванної, москітна сітка з вікна була знята. Вона була присутня при огляді місця події в ході якого ОСОБА_5 розповідав як він проник в будинок через вікно в ванну кімнату, побачив її матір і схопивши металеву трубку почав бити ОСОБА_8 по голові, а коли остання впала, ОСОБА_5 оглянув будинок і, виявивши гроші в сумі 15000 грн., покинув місце вчинення злочину.

Вищенаведені показання підтверджуються показаннями потерпілої ОСОБА_1, згідно яких 25.05.2014р. їй зателефонувала сестра ОСОБА_19 і повідомила, що їх маму ОСОБА_8 вбито. Вона приїхала до місця мешкання мами в м. Чугуєві і сестра розповіла їй про обставини, за яких вона виявила труп ОСОБА_8 Також потерпіла була присутня при огляді місця події, коли ОСОБА_5 розповідав як він проник в будинок через вікно в ванну кімнату, побачив її матір і, схопивши металеву трубку, почав бити її по голові, а коли вона впала, ОСОБА_5 оглянув будинок і, виявивши гроші в сумі 15000 грн., покинув місце вчинення злочину.

З показань свідка ОСОБА_20 вбачається, що вона 22.05.2014р. заходила до ОСОБА_8 за місцем мешкання останньої. Вони облаштовували квіткові клумби. Близько 20год. 30хв. 22.05.2014р. свідок покинула ОСОБА_8, яка на момент їх розставання була в доброму настрої, на території домоволодіння був порядок.

Свідок ОСОБА_13, згідно яких він разом з ОСОБА_21 був на території домоволодіння ОСОБА_8, де вони допомагали останній по господарству, в будинок він не заходив, в її будинку неодноразово був ОСОБА_21, який розповідав свідку та ОСОБА_5 про наявність грошових коштів в домі.

Вищенаведені докази свідків та потерпілих узгоджуються як між собою так і з іншими доказами наведеними у вироку суду щодо даного епізоду.

Згідно протоколу огляду місця події (т.1 а.к.п.178-188) від 25.05.14р. з фото-таблицею, при огляді АДРЕСА_4, виявлено та зафіксовано відомості щодо обставин вчинення злочину: труп ОСОБА_8; вилучено слід взуття; волокна; змиви речовини бурого кольору; сім відрізків ліпкої стрічки з відбитками пальців рук; мобільний телефон «Nокіа».

Проведеною дактилоскопічною експертизою (т.1 а.к.п.224-234) від 28.05.14р. №125, відрізку липкої стрічки №2, розмірами 48х46мм, при огляді місця події 25.05.2014р. в м. Чугуєві по вул. Зелена, 4, вилучений слід пальця руки залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_5

З висновку експерта від 15.08.14р. №180-Чт/14 (т.1 а.к.п.210-214), вбачається, що на трупі виявлені пошкодження голови і тулуба, які виникли від ударної дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. За ступенем тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я синці кваліфікуються як легке тілесне ушкодження (менше шести днів); ЧМТ кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Причиною смерті є тупа травма голови у виді субарахноідальних крововиливів, що призвели до порушення мозкового кровообігу, смерть настала 22-23 травня 2014 року. ОСОБА_8 було нанесено не менше 6 ударів, тілесні ушкодження не могли виникнути при падінні з висоти власного росту на поверхню. Виявлені хвороби серця в причинному зв'язку з настанням смерті не перебувають;

Допитаний у суді першої інстанції 14.05.2015р. в якості експерта ОСОБА_22, підтвердив свої висновки та пояснив розбіжності у даті смерті ОСОБА_8, на які звертає увагу сторона захисту, особливостями складання документів. Так, у свідоцтві про смерть датою смерті він вказав дату виявлення трупу (т.1 а.к.п.193), а у висновку експерта зазначив дату фактичної смерті з урахуванням можливості її встановлення за результатами проведеної експертизи (т.1 а.к.п.213). Звідси, експерт акцентував увагу на тому, що смерть ОСОБА_8 настала 22-23 травня 2014 року внаслідок спричинення травми голови.

Додатковим оглядом місця події від 27.05.14р. за участю ОСОБА_5 (т.2 а.к.п.40-42), встановлено час, місце, спосіб вчинення злочину, зокрема як він через вікно в ванній кімнаті потрапив до будинку АДРЕСА_4 де стикнувся з господаркою цього будинку ОСОБА_8 Під час бійки з останньою він схопив металеву трубку і наніс ОСОБА_8 декілька ударів в область голови, від чого вона впала і припинила супротив, а ОСОБА_5 обшукав будинок, виявив та вилучив грошові кошти в сумі 15000 грн., що також знайшло підтвердження в ході демонстрації в судовому засіданні відеозапису проведення вищевказаної слідчої дії, де виявлено та зафіксовано відомості щодо обставин вчинення злочину, вилучено металеву трубку (т.2 а.к.п.43).

Виявлені при огляді у ОСОБА_5 2 крововиливи і садно на правій руці, садно на правій нозі, виникли за висновком судово-медичної експертизи від 28.05.14р. №221-Ч/14 (т.2 а.к.п.119) від ударно-ковзаної дії тупих твердих предметів, що за критерієм тривалості розладу здоров'я є легкими тілесними ушкодженнями і не виключено, що вказані ушкодження виникли за 5-8 днів до проведення експертизи, що непрямо підтверджують встановлені обставини.

Судово-медичної експертиза від 09.09.14р.№733-Ц/14 (т.2 а.к.п.157-159) встановлює, що на поверхні металевої трубки, вилученої в ході огляду місця події в приміщенні будинку по вул. Зелена, 4 в м. Чугуєві, виявлені сліди крові людини.

Крім того, встановлені фактичні обставини справи підтверджуються іншими дослідженими у суді доказами і наведеними у вироку суду.

Звідси, колегія суддів приходить до висновку, що висновки суду повністю підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Аргументи сторони захисту, про визнання огляду місця події від 27.05.14р. за участю ОСОБА_5 проведеною з порушенням вимог закону, колегія суддів вважає надуманими, з підстав зазначених у вироку суду (т.3 а.с.117) та наступних.

Відповідно до ст.237 КПК України, яка регламентує таку слідчу дію як огляд, вказана норма передбачає такі його види, як: огляд місцевості, помешкання, предметів і документів.

Проте класифікація слідчих оглядів на види на практиці більш розширена і враховує важливі тактичні аспекти їх підготовки і проведення. Кожний із видів слідчого огляду має свої особливості, які визначають порядок його проведення.

Про можливість проведення огляду місця події згадується: у ч.3 ст.214 КПК України присвяченій початку досудового розслідування в якій зазначено, що «огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань»; в ч.2 ст.238 КПК України - «здійснюватися одночасно з оглядом місця події».

Звідси, окремим видом огляду слід визнати і огляд місця події, яким може бути певна місцевість чи її окрема ділянка, приміщення або будівля, в якому готувався злочин, де він був вчинений або де настали злочинні наслідки чи зберігаються його сліди, а тому під час огляду місця події може мати місце огляд окремих предметів, документів, тощо.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що огляд місця події як різновид слідчого огляду має відповідну правову основу, оскільки можливість його проведення передбачена окремими нормами чинного КПК України але відсутня конкретна норма яка б регламентувала цю слідчу дію.

Звідси, оскільки огляд місця події передбачений чинним КПК України але не регламентований детально то при його проведені слідчий повинен керуватися загальними нормами кримінального процесу, а результати фіксуватися у відповідному протоколі.

Відсутність підпису ОСОБА_5 у протоколі огляду місця події хоча і слід визнати порушенням вимог кримінального процесуального закону, проте таке порушення не може вплинути на достовірність цього доказу, оскільки факт проведення цієї слідчої дії був ретельно перевірений у суді першої інстанції і знайшов своє підтвердження як показаннями допитаних осіб так і переглянутим відео зафіксованому на диску.

Посилання апелянтів на недопустимі методи досудового слідства стосовно ОСОБА_5 були предметом перевірки у районному суді і з цього приводу у вироку наведена відповідна мотивація (т.3 а.с.117) з якою погоджується апеляційна інстанція, враховуючи при цьому показаннями осіб з цього приводу.

Захисники у поданій апеляції посилаються на неповноту судового розгляду оскільки, на їх думку, не була перевірена версія щодо впливу хронічних захворювань ОСОБА_8 на її смерть.

Проте, це твердження не відповідає дійсності оскільки, 14.05.2015р. з цього приводу в суді першої інстанції був допитаний судовий експерта ОСОБА_22, який однозначно відповів на неможливість такого впливу. Сумнівів в його компетенції та достовірності висновків жодна з сторін судового процесу не заявила.

Таким чином, колегія суддів вважає цей аргумент апелянтів надуманим та необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Звідси слід прийти до висновку, що не будь-яке порушення одразу є істотним.

Безумовними підставами для скасування судового рішення є підстави зазначені у ч.2 ст.412 КПК України.

Проте апелянти не навівши цих підстав, не зазначили з яких критеріїв вони виходили для визнання вказаних ними порушень істотними, що унеможливлює апеляційну перевірку в цій частині.

Крім того, на переконання колегії суддів, неправильне вирішення процесуального питання щодо захисника ОСОБА_10 не можна вважати порушенням права обвинуваченого на захист оскільки це є його особистим волевиявленням за участю інших професійних захисників.

З приводу організації проведення допиту ОСОБА_22 та ОСОБА_23 то колегія суддів вважає, що ці доводи апелянтів також не заслуговують на увагу оскільки ці особи допитувались у суді 14.05.2015р. в якості експертів, а не свідків, при цьому законодавець розрізняє вказаних осіб за їх процесуальним становищем, в той час як ст.346 КПК України забороняє присутність свідків.

Вищевикладені висновки апеляційного суду, крім зазначених підстав, випливають також з завдання кримінального провадженняпередбаченого ст.2 КПК України, яким є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. А також з Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживання владою (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 29.11.1985р.), в якій порушено проблему балансу між правами обвинуваченого, з одного боку, та інтересами жертви, - з іншого, визначено основні стандарти, згідно якими потрібно робити оцінку.

Перевіряючи доводи апеляції потерпілої, колегія суддів виходить з того, що при призначенні покарання районний суд врахував положення ст.65 КК України, принципи законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких злочинів, обставини, що обтяжують покарання - рецидив злочинів, відсутність обставин, що пом'якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину і прийшов до закономірного висновку, що виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без ізоляції від суспільства. Суд першої інстанції також врахував, що злочини обвинуваченим було скоєно у період іспитового строку, а тому остаточне покарання має бути визначено відповідно до положень ст.71 КК України.

При призначенні покарання за злочини, вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, застосував принцип часткового складення покарань, призначених за окремі злочини виходячи з положень п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України№7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання». Крім наведених даних про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом'якшують покарання, врахував обставини, які обтяжують покарання, а також прийняв до уваги, що ОСОБА_5 було вчинено, умисні тяжкі та особливо тяжкий злочини, з корисливих мотивів, які утворюють сукупність і потягли настання тяжких наслідків у виді смерті людини. Зазначене мотивування, на думку районного суду, виключає можливість застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим і з цією аргументацією погоджується колегія суддів.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 11.03.2014р. у виді 1 (одного) року позбавлення волі і остаточно районний суд призначив - 15(п'ятнадцять) років позбавлення волі із конфіскацією майна, що на думку колегії суддів неможна вважати явно несправедливим в наслідок м'якості.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 не допустив порушення закону і призначив за переконанням колегії суддів справедливе покарання то апеляція потерпілої задоволенню не підлягає.

Порушення допущені судом в ініціалах потерпілої ОСОБА_9 по епізоду від 26.05.2014р., колегія суддів вважає, з огляду на положення ст.ст.408-409 КПК України, такими, що не тягнуть зміну або скасування судового рішення, оскільки це прямо не передбачено у зазначених нормах.

Крім того, відповідно до ст.379 КПК України виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні є прерогативою того суду який їх допустив.

Звідси, колегія суддів приходить до переконання, що виправлення описки в ініціалах потерпілої ОСОБА_9, з урахуванням вищезгаданих вимог чинного процесуального законодавства, слід залишити суду першої інстанції.

З урахуванням вищенаведеного аналізу, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції слід визнати законним, обґрунтованим і вмотивованим, призначене покарання справедливим, а тому апеляції учасників судового провадження слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Апеляційні скарги захисників, потерпілої та прокурора залишити без задоволення, а вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 16.02.2016р. відносно ОСОБА_5 - без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, крім зарахованого вироком, зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув'язнення з 17.02.2016р. по 16.08.2016р. включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, - у той же строк з дня отримання копії.

Головуючий

Судді