Ухвала суду № 59828697, 17.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5604/16 Головуючий 1 інст. - Шевченко Г.С..

Справа 645/4035/15-ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: інші

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

Кружиліної О.А.

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26 липня 2016 року у справі за поданням Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визначення частини рухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26 липня 2016 року задоволено заяву представника ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу до Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду подання Фрунзенського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Вважає, що судом першої інстанції ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та є невмотивованою.

Посилаючись на п.12 постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» та п.12 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначає, що у суду немає перешкод для розгляду вказаного подання щодо виділу частки в порядку ст.379 ЦПК України, провадження за яким відкрите раніше, ніж у справі про поділ майна подружжя.

Вказує, що оскаржувана ухвала перешкоджає виконанню рішення суду, яке набрало законної сили і є обов'язковим для виконання.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя можуть бути вирішені питання від яких залежить можливість розгляду подання Фрунзенського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про визначення частини рухомого майна, належного боржнику.

З таким висновком суду судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд не зазначив в чому саме полягає неможливість розгляду справи.

Матеріали справи свідчать, що єдине рухоме майно, яке належить боржнику ОСОБА_4 разом з дружиною ОСОБА_5 це автомобіль марки Honda. Ніяких даних , які свідчать про наявність іншого майна, в результаті поділу якого між подружжям автомобіль буде передано дружині - матеріали справи не містять.

Суд в ухвалі зазначив про можливе вирішення в справі про поділ майна подружжя питаннь від яких залежить розгляд подання ВДВС, але не зазначив в ухвалі в чому полягає неможливість розгляду подання Фрунзенського ВДВС, як того вимагає закон.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок , встановлений для його вирішення.

Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм закону, вона підлягає скасуванню.

Керуючись 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26 липня 2016 року - скасувати. Передати питання на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

О.А. Кружиліна