Рішення № 59828559, 24.12.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6092/15-ц

Провадження № 2/635/2802/2016

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Астаф`єва І.В. до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 216638 грн. 55 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 16.06.2007 р. між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 113-КЕК-07, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 20000 грн. 00 коп. з розрахунку 32% річних за користування кредитом на строк з 16.06.2007 р. до повного погашення кредиту.

20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним та забезпечувальним договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитним та забезпечувальним договорами.

Таким чином, керуючись договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ПАТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора згідно ст. ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України.

Відповідно до ст. 516 ч. 1 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору.

Відповідно п. 2.1. Кредитного Договору Банк надає Позичальнику кредит на умовах забезпеченості, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів.

Відповідно до п. 2.5.2., 2.5.3. Кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються в дні їх сплати відповідно до умов цього Договору, а також в останній робочий день місяця та у день повного погашення заборгованості за кредитом, але не пізніше дати вказаної в пункті 4.3. Кредитного Договору, виходячи із суми заборгованості на позичковому рахунку, який відкрито Банком для обліку заборгованості Позичальника, та процентної ставки, що встановлена цим Договором.

Відповідно до п.7.2. Кредитного договору Позичальник відповідає перед Банком за зобов'язаннями, що виникнуть за цим Договором, майном та грошовими коштами, на які може бути звернено стягнення у відповідності з чинним законодавством України.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим, станом на 13.07.2015 року за Відповідачем наявна заборгованість у сумі: 216638 грн. 55 коп., з яких:

-тіло кредиту - 5413 грн. 87 коп.,

-відсотки - 358 грн. 54 коп.,

-пеня - 210692 грн. 97 коп.,

-3% річних заборгованості по тілу - 162 грн. 42 коп.,

-3% річних заборгованості по відсоткам - 10 грн.76 коп.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки відповідача просить винести заочне рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надавав.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини встановив наступні фактичні обставини.

16 червня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 113-КЕК-07, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 20000 грн. 00 коп. з розрахунку 32% річних за користування кредитом на строк з 16.06.2007 р. до повного погашення кредиту.

20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним та забезпечувальним договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитним та забезпечувальним договорами.

Таким чином, керуючись договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ПАТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора згідно ст. ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 530 ч. 1 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно з вимогами ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення т:вернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно з вимоги ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

У порушення умов кредитного договору та діючого законодавства відповідач не виконав зобов'язання за цим кредитним договором, у зв'язку з чим, станом на 13.07.2015 року за Відповідачем наявна заборгованість у сумі: 216638 грн. 55 коп., з яких:

-тіло кредиту - 5413 грн. 87 коп.,

-відсотки - 358 грн. 54 коп.,

-пеня - 210692 грн. 97 коп.,

-3% річних заборгованості по тілу - 162 грн. 42 коп.,

-3% річних заборгованості по відсоткам - 10 грн.76 коп.

Згідно ст. 631 ч.4 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та сума заборгованості за кредитним договором № 113-КЕК-07 від 16.06.2007 р. в розмірі 216638 грн. 55 коп.підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також, частиною 1 п. 22 ст. 5 Закону України « Про судовий збір» встановлено, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору в розмірі 2166 грн. 39 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 536, 631, 1046, 1049 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (ПАТ "Дельта Банк") - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь АТ "Дельта Банк" (р/р 26250901553246, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) суму заборгованості за кредитним договором у сумі 216638 грн. 55 коп. (двісті шістнадцять тисяч шістсот тридцять вісім гривень п'ятдесят п'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 2166 грн. 39 коп. (дві тисячі сто шістдесят шість гривень тридцять дев'ять копійок), який сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів ЄДРПОУ: 37999633, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 31214206700429.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев