Постанова № 59828298, 22.08.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8056/16-п

Провадження № 3/643/2746/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 р. Суддя Московського суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює ФОП та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

16.06.2016 р. близько 07:40 год. водій ОСОБА_1, управляючи автомобілем Mitsubishi Outlander, номер державній реєстрації АХ 0541 ЕВ, по вул. Гвардійців Широнінців біля буд.73-Ж не надав дорогу автомобілю Ford B-MAX , номер державної реєстрації АХ 1174 ЕЕ, під керуванням водія ОСОБА_2, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого, сталося зіткнення, чим порушив п. 16.5 ПДР України; автомобілі одержали механічні ушкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

У ході судового розгляду ОСОБА_1 провину свою не визнав, пояснив суду, що він керував автомобілем Mitsubishi Outlander та рухався по вул. Гвардійців Широнінців в бік вул. Валентинівської. Коли він підїхав до перехрестя з вул. ОСОБА_3, зупинився перед трамвайними коліями, на червоне світло світлофора. Після того, як на світлофорі загорілось зелене світло, він почав рух через трамвайні колії та виїхав на перехрестя. Надавши дорогу автомобілю Шевроле, який закінчував маневр через перехрестя, продовжив рух. На середині перехрестя в його а/м врізався автомобіль Ford B-MAX. Вважає, що у ДТП винен водій автомобіля Ford B-MAX, якій почав перетинати перехрестя на красний сигнал світлофора.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що в той день він рухався на автомобілі Ford B-MAX зі сторони пр.Тракторобудівників в бік вул. ОСОБА_3 на зелений сигнал світлофору. В попутному напрямку рухався автомобільШевроле, водій якого, не надавши йому дорогу, різко став повертати ліворуч. Побачивши цей автомобіль, він почав гальмувати; після чого сталося зіткнення. Вважає, що в ДТП винен водій автомобіля Mitsubishi Outlander, який повинен був надати йому можливість закінчити маневр, але, цього не зробив, оскільки, автомобіль Шевролет своїми габаріти зашкодив останьому побачити його автомобіль.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що в той день вона їхала на пасажирському сидінні автомобіля Mitsubishi Outlander по вул. Гвардійців Широнінців в бік вул. Валентинівської. На перехресті їх автомобіль зупинився на червоне світло в лівому ряду. Після того, як на світлофорі загорілось зелене світло, вони почали повільно рухатись та виїхали на перехрестя. На перехресті закінчував маневр сірий автомобіль «Джип», якому вони надали дорогу. Розминувшись з цим автомобілем, вона одразу почула сильний удар в задню частину автомобіля зі сторони водія. Внаслідок удару їх автомобіль розвернуло проти годинникової стрілки.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_5 заявлене клопотання щодо призначення авто-технічної експертизи, з винесенням на розвязання експертів питань, зазначених у клопотаннях.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши докази у справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам,

що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Правовій аналіз вказаного пункту ПДР свідчить про те, що водій може почати рух автомобіля тільки в тому випадку, якщо він не спровокує зупинку на перехресті транспортного засобу, якій закінчує маневр.

Судом встановлено що, 16.06.2016 р. близько 07:40 год. водій ОСОБА_1, управляючи автомобілем Mitsubishi Outlander, номер державній реєстрації АХ 0541 ЕВ, виїхав на перехресття вул. Гвардійців Широнінців та вул. ОСОБА_3, біля буд.73-Ж не надавши дорогу автомобілю Ford B-MAX, номер державної реєстрації АХ 1174 ЕЕ, під керуванням водія ОСОБА_2, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого, сталося зіткнення ТЗ.

На місті пригоди складений адміністративний протокол серії АП2 №404601 відносно водія ОСОБА_1

Як вбачається зі схеми до місця ДТП, зіткнення автомобілів відбулося на перехресті вул. Гвардійців Широнінців та вул. ОСОБА_3; ширина проїзної частини в цьому місці складає 23.0 метра, покриття якої на час пригоди перебувало в сухому стані; відстань від умовного бордюру вул. ОСОБА_3 до місця зіткнення, яке подолав автомобіль Ford складає 15 метрів, зіткнення сталося на полосі руху автомобіля Ford B-MAX.

З матеріалів справи впливає, що в автомобілі Mitsubishi Outlander, номер державній реєстрації АХ 0541 ЕВ є механічні пошкодження лівої задньої двері у вигляді вмятини, пошкодження заднього лівого крила, лівий поріг, пошкодження ЛФП; у а/м Ford B-MAX, номер державної реєстрації АХ 1174 ЕЕ: пошкодження переднього бампера, розбита права фара, деформація капоту, пошкодження правого крила, пошкодження ЛФП.

Дані обставини також зафіксовані фотозібраженнями, які містіться у справі.

Судом уважно досліджувались доводи правопорушника ОСОБА_1 щодо його невинності у скоєні адміністративного правопорушення, але, взяти їх до уваги як підставу для закриття провадження у справі суд не може.

Так, з досліджених судом матеріалів справи та допиту свідків вбачається, що в місці дорожньо-транспортної пригоди було денне освітлення, споруд, стовпів, що обмежують обзір дороги водіям в даній частині немає, отже, перешкод водію ОСОБА_1 для виконаня вимог п.16.5 ОСОБА_3 дорожнього руху, а саме: пропуску транспортних засобів, що завершували рух через перехрестя та які мали перевагу перед транспортними засобами, які збираються виїхати на перехрестя, - не було.

Взяти до уваги відеозапис про відтворення дорожньої обставновки, якій зроблений особисто ОСОБА_1 суд не може, оскільки, він базується лише на припущеннях правопорушника та об*єктивно не відтворює дорожню ситуацію яка склалася на момент ДТП.

Крім того, саме місце зіткнення, як воно зазначене на схемі ДТП та з якою згодні обидва водія, свідчить про те, що Ford B-MAX закінчував проїзд через перехрестя.

Отже, включення світла світлофору, що дозволяло рух, не позбавляло водія Mitsubishi Outlander обовязку діяти у відповідності до п.16.5 ПДР, що і є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Докази у справі, у своєї сукупності, надають можливість суду самостійно зробити висновок щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Що стосується судової автотехнічної експертизи, про призначення та проведеннясуд якої заявив клопотання захисник правопорушника, зазначає наступне.

Відповідно статті 273 КУпАП "Експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Експерт зобов'язаний з'явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об'єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях."

Порядок призначення та проведення судової експертизи визначені ЗУ "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, Методичними

рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом

Мінюста України №53/5 від 08.10.1995 року.

Разом з тим, ані доказами, що маються у справі, ані поясненнями, наданими учасниками провадження, достовірно та об*єктивно не встановлені всі параметри та дії правопорушника (вихідних даних), з яких має виходити експерт при проведенні досліджень, у тому числі: місце, з якого автомобіль Mitsubishi Outlander розпочав рух; місце, з якого водій виявив перешкоду для свого руху, наявність на перехресті інших автомобілів (у тому числі Шевролет), тощо.

Тому, суд дійшов висновку про недоцільність призначення та проведення в даній справі авто-технічної експертизи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Анализуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з матеріалів справи, винен водій ОСОБА_1, який не надав дорогу автомобілю, що рухався по своїй полосі руху та закінчував маневр.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини правопорушника, негативні наслідки, які настали, дані про особу, що скоїла адміністративне правопорушення і вважає, що підстав для застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення прав немає.

Керуючись ст.33, 124,273, 287-288 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо призначення авто-технічної експертизи - відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова (Московський район), 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011, Р/р 31119149700001.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер:2591611219судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) 60 коп. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, 22030001, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011, Р/р 31216206700007.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.