Ухвала суду № 59828179, 22.08.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

22.08.2016

Справа № 642/4925/16-к

1-кс/642/1417/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Проценко Л.Г., за участю секретаря Канаєвої К.Ю., прокурора Фокіна С.А., обвинуваченого ОСОБА_1, захисників Рак Т.С., Єлькіна В.Б., Сироватка С.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву захисника Рак Тетяни Сергіївни, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Людмили Леонтіївни, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник Рак Т.С., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про відвід судді Шрамко Л.Л. яка розглядає кримінальне провадження №32016100110000162. В обґрунтування відводу посилається на те, що суддя Шрамко Л.Л. під час розгляду клопотання ст. слідчого з ОВС 3 ВКР ОВПП ДФС Лещенка А.Р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1. В обґрунтування відводу посилався на те, що з поведінки судді Шрамко Л.Л. під час розгляду вказаного клопотання вбачається на його думку упереджене ставлення до сторони захисту, що виразилося у наданні недостатнього часу (лише однієї години) для ознайомлення із матеріалами даного клопотання, які складають 424 аркуша, а також у відмові допитати свідка ОСОБА_6 - цивільної дружини ОСОБА_1, яка б могла надати свідчення про місце проживання ОСОБА_1 у м. Дніпро по провул. Відродження, 8-а; окрім того, суд відмовив у задоволенні заяви захисника Сироватки С.С. про незаконне затримання ОСОБА_1, проголосивши лише вступну та резолютивну частини ухвали. Окрім того, 10.08.2016 року слідчий суддя Шрамко Л.Л. постановила 49 ухвал щодо надання дозволів на проведення обшуків, накладення арешту на майно та рахунки в банках в межах даного кримінального провадження.

У зв'язку з цим у захисника є сумніви у неупередженості судді. Також захисник вважає, що під час розгляду інших клопотань слідства, слідчий суддя вже виразила свою думку з приводу даного кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник Рак Т.С. підтримала свою заяву та уточнила вимоги в частині передачі клопотання слідчого на автоматичний розподіл. При цьому зазначила, що слідчий суддя не надала достатнього часу для ознайомлення з матеріалами клопотання, не давала висловитися, та відмовила в допиті свідка, що свідчить про упередженість судді.

Захисник Єлькін В.Б. підтримав заяву, та зазначив, що слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу розглядалося не повно та не всебічно, що дає підстави вважати доведеною упередженість слідчого судді.

Захисник Сироватка С.С. підтримав заяву та зазначив, що слідчим суддею розглядалися інші клопотання слідства стосовно підозрюваного ОСОБА_1, які було задоволено. При цьому слідчий суддя розглядає і клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу. Під час розгляду клопотання слідчий суддя не захищає права підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_1 заяву свого захисника підтримав в повному обсязі.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, вважав, що підстави для відводу судді, передбачені у ст.75 КПК України відсутні. Аналогічна заява про відвід слідчого судді Шрамко Л.Л. по даному клопотання вже розглядалася, і в її задоволенні було відмовлено. Тому є підстави вважати, що сторона захисту затягує процес. Крім того, захиснику Рак Т.С. під час пред'явлення підозри ОСОБА_1, були надані усі документи, на які вона посилається в свої заяві про відвід. Щодо надходження клопотань слідства до слідчого судді Шрамко Л.Л. - порушень при їх авто розподілу немає.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши заяву, вважає за необхідне в задоволенні заяви захисника Рак Т.С. про відвід слідчого судді Шрамко Л.Л. відмовити, оскільки в діях судді не вбачається обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості або інших підстав, передбачених ст.75 КПК України, наявність яких перешкоджає судді брати участь у кримінальному провадженні.

Незгода з процесуальними діями судді, незадоволення клопотань сторони захисту, за відсутності інших обставин передбачених ст. 75 КПК України, не може бути підставою для відводу судді, а можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на остаточне рішення по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника Рак Тетяни Сергіївни, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Людмили Леонтіївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя: Л.Г. Проценко