Вирок № 59827422, 22.08.2016, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 425/2341/16-к

1-кп/425/272/16

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Ткачука Ю.А.

за участю секретаря Тесленко С.Л.

прокурора Датченко А.Л

обвинуваченої ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне Луганської області кримінальне провадження № 1кп/425/272/16 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась в м. Рубіжне, Луганської області, українка, громадянка України, освіта вища, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, раніше не засуджувалась, працює „Смачна хата", продавцем, зареєстрована та постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєні кримінального правопорушення передбаченного ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З обвинувального акту встановлено, що 26.06.2016 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, запросив до своєї квартири свою знайому ОСОБА_1, де вони разом вживали спиртні напої. Приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за вищевказаною адресою, побачивши, що володар квартири ОСОБА_2 спить, скориставшись раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на крадіжку майна, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, діючи таємно, заволоділа електричною бритвою марки „Vitek", яка знаходилась у ванній кімнаті, та телевізором марки „Samsung", після чого перенесла викрадене майно до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3, з метою користування за своїм бажанням.

Згідно висновку експерта № 19/113/9-5/212-53 від 15.07.2016 року, залишкова вартість телевізору марки „Samsung" складає 3250 гривень 00 копійок, залишкова вартість бритви електричної марки „Vitek" складає 377 гривень 00 копійок.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинила потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 3672 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченою від 28.07.2016 року, згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, та обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні.

В угоді зазначено, що матеріальні збитки, заподіяні обвинуваченою ОСОБА_1 відшкодовані потерпілому ОСОБА_2 в повному обсязі. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_1, у вигляді штрафу у розмірі 50 (п'ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 просили затвердити угоду про примирення.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченої та потерпілого, щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Також судом з'ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченою, призначення обвинуваченій узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної та товарознавчої експертиз стягнути з обвинуваченої.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про долю речових доказів вирішити з урахуванням положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 28.07.2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в доход держави у розмірі п'ятидесяти неоподаткованих мімінумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п'ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 880,40 грн та дактилоскопічної експертизи в розмірі 1100,50 грн на п\р 31258219117798, банк ДКСУ МФО 820172, код ЄДОПОУ 25574305

Речові докази: телевізор марки „Samsung", бритву електрична марки „Vitek" - залишити потерпілому ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ю.А.Ткачук