Ухвала суду № 59827200, 18.08.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/307/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Завгородній Є.В.

Категорія - 186 (82, 86-1, 141) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді Гончара В.М.,

суддів: Осєтрова В.І., Яковлєвої С.В.,

з участю секретаря - Яременко З.А.,

прокурора - Джулая М.В.,

захисника - Мельніченк В.А.,

підозрюваного - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката МельніченкаВ.А., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 серпня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 29.05.2015 року Городищенським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190 КК України на 4 роки позбавлення волі, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21.06.2016 року звільненого умовно - достроково, строком на 1 рік 5 місяців 24 дні,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, з 09:30 год. 12.08.2016 року по 09:30 год. 07.10.2016 року, зараховано один день фактичного затримання з 09:30 год. 08.08.2016 року по 09:30 год. 09.08.2016 року та визначено розмір застави в сумі 55120 грн. з покладенням зобов'язань,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 серпня 2016 року задоволено клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області погодженого з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів та визначено заставу.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_4, якого було затримано 08.08.2016 року о 09:30 год., обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вчинені якого 10.08.2016 року йому повідомлено про підозру.

Так, 24 липня 2016 року, приблизно о 21:45 год. в дворі загального користування багатоквартирного будинку АДРЕСА_2, підозрюваний повторно відкрито викрав у ОСОБА_5 мобільний телефон з сім - карткою. Після чого ОСОБА_4 із місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому, матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк до шести років. Підозрюваний ОСОБА_4 не має достатнього рівня репутації, соціально не адаптований, не має законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який не кається, оскільки останній нещодавно був звільнений з місць позбавлення волі умовно - достроково, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Вказане свідчить про те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого чи іншим чином перешкоджати провадженню, що на думку судді, свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

У апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 12.08.2016 року та обрати відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування вимог зазначив, що в ухвалі не зазначено аргументів на користь того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім тяжкості скоєного кримінального правопорушення. Також посилаючись на практику Європейського суду з прав людини вважає, що під час розгляду клопотання, слідчий суддя не взяв до уваги, що сторона обвинувачення не надала жодних доказів, які підтверджують існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_4 та в його інтересах захисника - адвоката Мельніченка В.А., які підтримали апеляцію, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З клопотання слідчого та матеріалів справи вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016120020009163, внесеного 10.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у вчинені якого 10.08.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Перевіркою матеріалів клопотання та прийнятого за результатами його розгляду рішення встановлено, що слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував вагомість здобутих слідством доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, які були предметом дослідження в судовому засіданні та яким дана належна оцінка. А саме: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_5 від 25.07.2016 року та 08.08.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 08.08.2016 року, протоколами пред'явлення особи для впізнання від 08.08.2016 року, поясненням підозрюваного ОСОБА_4 від 08.08.2016 року.

Слідчим суддею також враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі доведеності його винуватості у вчинені кримінального правопорушення, про яке йому було повідомлено про підозру, а саме позбавлення волі на строк до 6 років.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 його процесуальних обов'язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілу чи свідків чи іншим чином перешкоджати провадженню про що вмотивовано і обґрунтовано виклав в ухвалі суду. Також слідчий суддя обґрунтовано мотивував неможливість застосування до підозрюваного інших більш м'яких видів запобіжного заходу.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла переконливого висновку, що зміна обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м'який запобіжний захід, не є можливим.

Враховуючи вищезазначене доводи викладені захисником в апеляції, як підстави на його думку для зміни міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу саме тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Мельніченка Віталія Андрійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 серпня 2016 року, якою щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді - підписи

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Гончар