Ухвала суду № 59827046, 20.08.2016, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2795/16-к

УХВАЛА

"20" серпня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. за участю секретаря Міщенко С.А. прокурора Іванюк О.А., слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області Щербули Я.В.., підозрюваного ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одружений, не працює, який проживає в АДРЕСА_1 ,раніше судимий:

- вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 3 грудня 2009 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 12.10.2012 року по відбуттю строку покарання

підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб. Мотивує тим, що ОСОБА_2, будучи обвинуваченим за ч.3 ст. 187 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні №12016120070000476 від 20.02.2016 року, обвинувальний акт за яким перебуває на розгляді Олександрійського міськрайонного суду, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 18 серпня 2016 року близько 0 год. 20 хв. ОСОБА_2 разом з невстановленою слідством особою , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до підвального приміщення , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.Після цього, продовжуючи реалізацію зазначеного умислу на таємне викрадення майна, шляхом пошкодження металевих дужок , на яких тримався навісний замок, діючи умисно, повторно, проник до даного приміщення, звідки таємно викрав порізані труби діаметром 10 мм загальною довжиною 10 м вартістю 250 грн., батарею чавунну на 10 секцій вартістю 500 грн., батарею чавунну на 8 секцій вартістю 480 грн. , батарею чавунну на 4 секції вартістю 150 грн., батареї металеві довжиною 1.5 метри в кількості 2 шт. загальною вартістю 500 грн., подовжувачі довжиною 100м в кількості 2 шт. загальною вартістю 2000 грн., яке належить КП « Благоустрій» м.Олександрії Кіровоградської області.Всього викрав майна на загальну суму 3380 грн. З викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 3 ст. 185 КК України.

19.08.2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_2 підтверджується зібраними в кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_4, , протоколами огляду місця події від 18.08.2016 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6ОСОБА_7,протоколами пред»явлення речей для впізнання представнику потерпілого від 19.08.2016 року .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання можливості переховуватись від органів досудового слідства та суду , вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Інші, більш м'які запобіжні заходи, не пов'язані з триманням під вартою, не можуть забезпечити покладених на підозрюваного обов'язків.

Заслухавши підозрюваного , який заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту, захисника, який підтримав думку підозрюваного, слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, прихожу до висновку, що суду докази щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі від 3 до 6 років і довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_2 не працює , не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв'язків, відносно нього в Олександрійському міськрайонному суді розглядається кримінальне провадження за ч.3 ст. 187 КК України, але висновків не зробив, вчинивши новий умисний злочин, на утриманні неповнолітніх дітей не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання. Відповідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки підозрюваний не працює, суд визначає розмір застави в 27560 грн.

Керуючись ст. ст.179,183, 193, 194,196 КПК України,

постановив :

Клопотання задовольнити повністю.

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід в виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, починаючи з 18 год. 30 хв. 18 серпня 2016 р. і до 18 год. 30 хв. 16 жовтня 2016 р.

Визначити розмір застави в розмірі 27560 (двадцять сім тисяч п»ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок №37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м.Олександрії Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя