Ухвала суду № 59825568, 22.08.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10651/16-к

Провадження № 1-кс/344/3506/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., з участю секретаря Бухвак І.С., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області ДутчакТ.Г., яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області Фреїшиним Ю.М., про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 32016090000000068, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилалася на те, що упродовж 2014-2016 років ФОП «ОСОБА_3.» (код НОМЕР_1) та ФОП «ОСОБА_4.» (код НОМЕР_2) за попередньою змовою групою осіб, шляхом використання підконтрольних суб'єктів господарювання та підставних осіб, здійснюють ввезення на територію України із США бувші у вжитку та пошкоджені транспортні засоби елітного сегменту ринку автомобілів та автомобілів з електричними двигунами, які придбаваються на Інтернет аукціоні пошкоджених транспортних засобів COPART.

Однак, з метою ухилення від сплати митних та податкових платежів вищевказані особи спільно із підконтрольними суб'єктами господарювання, під час перетину Державного кордону при ввезенні на митну територію України транспортних засобів, представляли до митного оформлення інвойси із значно нижчою фактичною вартістю транспортних засобів ніж їх реальна ціна.

Після розмитнення та ввезення на територію України, дані транспортні засоби ремонтувалися у власних автомобільних сервісних центрах та реалізувалися кінцевому споживачу через ТзОВ «ТТК - 2000» та ТзОВ «Грін Моторз», які їм підконтрольні.

Матеріалами клопотання зазначено, що ОСОБА_3., ОСОБА_4 з метою приховування реальних об'ємів ввезення на митну територію України транспортних засобів, користуватись послугами брокерської фірми ТзОВ «ТТК-2000» (код 39880126, м. Тернопіль), яка надає останнім послуги з мінімізації митних платежів.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, відшукування документів та предметів, які зберегли на собі сліди вчинення даного злочину, а також попередження знищення та пошкодження службовими особами ТзОВ «ТТК - 2000» вказаних документів, що підтверджують злочинну діяльність ОСОБА_3. та ОСОБА_4 направлену на ухилення від сплати обов'язкових митних та податкових платежів, а також які підлягають експертному дослідженню, виникла необхідність у проведенні обшуку нерухомого майна, де знаходиться офісне приміщення ТзОВ «ТТК - 2000», що розташоване за адресою: вул. Текстильна, 38, м. Тернопіль, Тернопільська область.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий планує провести обшук приміщення ТзОВ «ТТК - 2000», що розташоване за адресою: вул. Текстильна, 38, м. Тернопіль, Тернопільська область, а метою його проведення зазначає виявлення та вилучення договорів (контракти), додаткових угод до договорів (контрактів), ВМД, CMR, інвойсів, рахунків фактури, сертифікатів відповідності, експертних висновків та дослідження, видаткових та податкових накладних, платіжних документів, довіреностей, актів приймання - передачі, чорнових записів, бланків, печаток, штампів, та інших документів, предметів, речей, що стосуються ввезення, розмитнення, відновлення та реалізації імпортованих транспортних засобів, а також перекопіювати та вилучити із комп'ютерної техніки інформації, яка міститься у електронних документах та стосується проведення даних протиправних фінансово-господарських операцій.

В той же час у клопотанні не наведено достатньо підстав вважати, що речі та предмети, які планується відшукати, на даний час знаходяться у зазначеному в клопотанні нежитловому приміщенні, тому поза розумним сумнівом таке втручання не буде пропорційним поставленій слідчим меті.

У ст. 234 КПК України законодавцем чітко визначено обов'язок слідчого довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи саме знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, а не про ймовірну можливість цього. Не доведеність цих обставин є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Слідчим всупереч вимогам КПК України у клопотанні конкретно не визначено по яких імпортованих транспортних засобах планується відшукання документів шляхом проведення обшуку, тому поза розумним сумнівом таке втручання не буде пропорційним поставленій меті.

Згідно з ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення даного клопотання немає.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області ДутчакТ.Г. про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.А.Татарінова