Ухвала суду № 59825365, 05.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3643/16 Справа № 191/2017/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.

У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, головуючий по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Синельникіського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Ленінської районної ради м. Дніпропетровська про встановлення факту родинних звязків, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, розглянувши

зауваження представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 щодо журнала судового засідання апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Синельникіського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено (а.с.16,17-21 т.2).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (а.с.26-30 т.2).

17 травня 2016 року в судовому засіданні відбулось слухання справи за апеляційною скаргою (а.с.78).

Розгляд справи здійснювався при повній фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу комплексу "Оберіг" та виготовлено журнали судового засідання.

03 серпня 2016 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 подала зауваження щодо журналу судових засідань від 17 травня 2016 року (а.с.90-92 т.2), а саме невідповідність журналу судового засідання відносно надання сторонами пояснень щодо поданої скарги апеляційної скарга, в той час як учасники лише висловили свою думку щодо визнання чи невизнання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, прослухавши технічний запис, вважаю, що зауваження щодо журналу судового засідання апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня є обґрунтованими, а тому їх правильність слід посвідчити.

Керуючись ст.199 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Посвідчити правильність зауваження представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 щодо журналу судового засідання апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року.

Зазначити в журналі судового засідання апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року на аркуші справи 78 том 2 час 12:53:17, 12:53:25, 12:53:41 та 12:53:51 процесуальні дії як «висловлювання стороною думки щодо доцільності задоволення апеляційної скарги» замість невірного «пояснення сторін та інших осіб, що беруть участь у справі».

Суддя: В.В. Поветкін