Рішення № 59824601, 18.08.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/872/16-ц

Провадження № 2/0202/972/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до КПНЗ «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним. В обґрунтування позову зазначив, що наказом директора КПНЗ ДЮСШ №11 від 20 січня 2016 року №2-к позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани у зв'язку з невиконанням тренером-викладачем ОСОБА_1 наказу №68-к від 29 грудня 2015 року. Вищезазначеним наказом позивача було попереджено про необхідність негайного проходження інструктажу з охорони праці та про необхідність надати до 15 січня 2016 року необхідні документи для затвердження груп початкової підготовки першого року навчання. Зазначає, що позивач надав заяви на дві групи з 03 листопада 2015 року до управління у справах молоді та спорту, які в цей же день були надані директору КПНЗ ДЮСШ №11 ОСОБА_2 Однак ОСОБА_2 групи не затвердив. З 01 жовтня 2015 року позивача взагалі позбавили заробітної плати. Але не дивлячись на той факт, що позивача вже було позбавлено заробітної плати, адміністрація КПНЗ ДЮСШ №11 виносять нові накази №68 від 29 грудня 2015 року та №2-к від 20 січня 2016 року яким притягують до дисциплінарної відповідальності знову ж за нібито несформовані групи. Вважає наказ №2-к від 20 січня 2016 року незаконним та просить його скасувати. Крім того, просить суд зобов'язати директора КПНЗ ДЮСШ №11 ОСОБА_2 визнати не законним та скасувати наказ №2-к від 20 січня 2016 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити. Також зазначив, що актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, який був складений головним управлінням держпраці у Дніпропетровській області встановлено, що застосування дисциплінарного стягнення за порушення посадових обов'язків не може бути накладено на позивача, оскільки з 04 грудня 2015 року гр.ОСОБА_1 наказом від 03 грудня 2015 року № 64-к був відсторонений від роботи, тобто не виконував свої посадові обов'язки. Вищезазначене свідчить про те, що дисциплінарне стягнення (догана), оголошена ОСОБА_1 наказом від 20 лютого 2016 року №2-к, застосовано безпідставно, що не відповідає вимогам ст.147 КЗпП України.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали у повному обсязі та просили у задоволенні позову відмовити. Зазначили, що наказ №2-к від 20 січня 2016 року відповідає вимогам законодавства України. Також надали письмові заперечення проти позову.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 зазначила, що працює в ДЮСШ №11 тренером-викладачем. Раз на півроку тренери-викладачі проходять інструктаж з охорони праці. 04 листопад 2015 року директор попередив про необхідність проходження інструктажу в місячний строк. ОСОБА_1 був попереджений, однак підпис ставити відмовився.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 зазначила, що працює в ДЮСШ №11 на посаді головного бухгалтера. 04 листопада 2015 року в кабінеті директора ОСОБА_2 склала акт про попередження ОСОБА_1 про необхідність у місячний строк пройти інструктаж. ОСОБА_1 був попереджений в усній формі, однак підпис ставити відмовився.

Суд, вислухавши сторін, допитавши свідків, з'ясувавши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 15.08.1994 року працює тренером-викладачем з шахів у Комунальному позашкільному навчальному закладі «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради.

Посадовою інструкцією тренера-викладача, затвердженою наказом директора ДЮСШ № 11 від 09.07.2014 року № 21, передбачено, що тренер викладач з виду спорту здійснює, зокрема, набір дітей у навчально-тренувальні групи дитячо-юнацької спортивної школи згідно нормативної документації; працює у режимі виконання обсягу визначеного навчально-тренувального навантаження відповідно до розкладу навчально-тренувальних занять (п. 2.1, 2.2).

Згідно з абз. 2 п. 20 Положення про дитячо-юнацьку спортивну школу, затвердженого постановою КМУ від 5 листопада 2008 року № 993, списки вихованців груп відділень з видів спорту затверджуються директором спортивної школи до 1 вересня, а для груп початкової підготовки до 1 жовтня поточного року. Протягом навчального року у зазначені списки у разі потреби можуть вноситися в установленому порядку зміни.

У зв'язку з відсутністю затверджених навчальних груп та тренерського навантаження з 1 жовтня 2015 року заробітна плата ОСОБА_1 не нараховується.

Крім того, відповідно до вимог ст.18 ЗУ «Про охорону праці» працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії. Порядок проведення навчання та перевірки знань посадових осіб з питань охорони праці визначається типовим положенням, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці. Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.

Наказом №64-к від 03 грудня 2015 року тренер-викладач ОСОБА_1 був відсторонений від роботи з 04 грудня 2015 року у зв'язку з не проходженням інструктажу з охорони праці.

Наказом директора ДЮСШ №11 №68-к від 29 грудня 2015 року про попередження тренера-викладача ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 відсторонений від роботи з 04 грудня 2015 року у зв'язку з не проходженням інструктажу з охорони праці. Крім того, аналіз діяльності тренера-викладача ОСОБА_1 за період з 01 вересня по 29 грудня 2015 року виявив, що ОСОБА_1 згідно Посадової інструкції тренера-викладача не здійснив набір учнів у навчально-тренувальні групи з шахів, не надав і не надає на затвердження директору ДЮСШ №11 свої навчальні групи, що призвело та продовжує призводити до відсутності тренерського навантаження і, як наслідок, відсутності йому заробітної плати. З ціллю уникнення даних порушень було наказано тренеру-викладачу ОСОБА_1 негайно пройти інструктаж з охорони праці. Для цього йому прибути до ДЮСШ №11 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Косонавтів, 8 для проходження інструктажу з охорони праці. Обов'язково необхідно йому поставити свій підпис в журналі реєстрації інструктажів з охорони праці. Попереджено тренера-викладача ОСОБА_1 про необхідність надати до 15 січня 2016 року необхідні документи для затвердження двох груп початкової підготовки першого року навчання. Також зазначено, що у разі невиконання даного наказу тренеру-викладачу ОСОБА_1 буде винесена догана за порушення посадової інструкції, Статуту, Правил внутрішнього трудового розпорядку КПНЗ «ДЮСШ №11» та наказів №20 від 25 серпня 2015 року, №31 від 01 жовтня 2015 року, №64-к від 03 грудня 2015 року та №68-к від 29 грудня 2015 року. Цей наказ ОСОБА_1 був отриманий 11 січня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вищезазначений наказ ОСОБА_1 не оскаржувався та не виконувався.

У зв'язку з тим, що вимоги наказу №68-к від 29 грудня 2015 року ОСОБА_1 виконані не були (про що в судовому засіданні не заперечувалось самим позивачем), наказом №2-к від 20 січня 2016 року останньому було оголошено догану.

Таким чином суд приходить до висновку, що наказ №2-к від 20 січня 2016 року був винесений з урахуванням КЗпП України.

Твердження позивача про те, що його за один проступок два рази притягнули до дисциплінарної відповідальності є хибним.

Так, відповідно до ст.46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

З вищевикладеного вбачається, що зазначені у статті 46 КЗпП України підстави відсторонення працівника від роботи є різновидом порушення трудової дисципліни (не є дисциплінарним стягненням), а тому водночас можуть бути також підставою для застосування до працівника заходів дисциплінарного стягнення.

Суд також не погоджується з актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, в частинні визнання наказу №2-к від 20 січня 2016 року таким, що не відповідає вимогам ст.147 КЗпП України, який був кладений головним управлінням держпраці у Дніпропетровській області. В акті зазначено, що застосування дисциплінарного стягнення за порушення посадових обов'язків не може бути накладено, оскільки з 04 грудня 2015 року ОСОБА_1 був відсторонений від роботи, тобто не виконував свої трудові обов'язки.

Разом з цим, у разі відсторонення від роботи трудові правовідносини тривають, хоча працівник тимчасово до роботи і не допускається. Ця процедура використовується як тимчасовий захід до прийняття остаточного рішення про можливість чи неможливість виконання працівником обов'язків, встановлених трудовим договором.

Якщо працівника було відсторонено від роботи на певний період, наприклад, до проходження інструктажу, а він за цей час не усунув причини відсторонення, його можна притягнути до дисциплінарної відповідальності з винесенням догани, після чого навіть звільнити за п. 3 ст. 40 КЗпП України (систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення).

Таким чином, суд приходить до висновку, що винесення догани під час тимчасового відсторонення працівника від роботи (якщо працівник не виконує накази підприємства) відповідає нормам КЗпП України.

Суд також зазначає, що ОСОБА_1 не були оскаржений наказ №64-к від 03 грудня 2015 року про відсторонення ОСОБА_1 від роботи та наказ №68-к від 29 грудня 2015 року. Враховуючи те, що в строк до 15 січня 2016 року позивач не виконав вимог наказу №68-к, суд вважає, що підстави для скасування наказу №2-к від 20 січня 2016 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений до 22 серпня 2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Волошин Є.В.