Ухвала суду № 59824582, 19.08.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4233/16-ц

Провадження № 2/202/2217/2016

УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючогосудді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту України на корисну модель недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту України на корисну модель недійсним.

19 серпня 2016 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі експертизи по встановленню новизни патенту України №75619, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності із поставленням таких питань:

- чи згодна експертиза з тим, що один і той же мікропроцесорний контролер з енергозалежною памяттю задекларований у відмінній та обмежувальній частотах формули корисної моделі, свідчить про те, що патент не має ознаки відмінності від патенту №47685;

- чи згодна експертиза з тим, що структурна блок-схема вагонних ваг по патенту №75619 немає відмінностей від структурної схеми вагонних ваг по патенту №47685;

- чи згодна експертиза з тим, що «недолік» патенту прототипу №47685 є вигадкою автора патенту №75619;

- чи згодна експертиза з тим, що твердження про удосконалення патенту (конструкції ваг у патенті) №75619 є хибним;

- чи згодна експертиза з тим, що відображення відхилення центра ваги вагону в одиницях маси є особливістю програмного забезпечення приладу;

- чи згодна експертиза з тим, що патент №75619 не має ніяких ознак новизни від патенту №47685;

- чи згодна експертиза з тим, що патент на корисну модель №75619 підлягає скасуванню.

Заяву про призначення експертизи обґрунтовує тим, що підставою, котра б вважалася достатньою для визнання відсутності новизни патенту №75619 є висновок експертизи Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності, котрий знаходиться за адресою: 01131, м.Київ, бул.ОСОБА_4, буд.26, оф.501.

В судове засідання позивач зі своїм представником не зявилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістили. Від представника надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутність, заявлене клопотання про призначення експертизи підтримав.

ОСОБА_5 та представник Державної служби інтелектуальної власності України в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Суд вважає за можливе вирішити клопотання про призначення експертизи за відсутності сторін.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2ст.197 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вирішуючи вимоги щодо призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог чинного законодавства України розгляд справи має бути повним, об'єктивним та всебічним, призначення по справі відповідної експертизи передбаченостаттею 143 ЦПК України.

Згідностатті 143 Цивільного процесуального кодексу Українидля з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що дане клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки зясування питань, поставлених представником позивача являється важливою обставиною для вирішення справи по суті, а також для її встановлення необхідні спеціальні знання.

Суд вважає за потрібне доручити проведення судової почеркознавчої експертизиНауково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності, котрий знаходиться за адресою: 01131, м.Київ, бул.ОСОБА_4, буд.26, оф.501.

Витрати по проведенню експертизи слід покласти на ОСОБА_2.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на підставіп. 5 ч. 1ст. 202 ЦПК України, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.202, ст.ст.143-144 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту України на корисну модель недійсним експертизу у сфері інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити питання:

- чи згодна експертиза з тим, що один і той же мікропроцесорний контролер з енергозалежною памяттю задекларований у відмінній та обмежувальній частотах формули корисної моделі, свідчить про те, що патент не має ознаки відмінності від патенту №47685;

- чи згодна експертиза з тим, що структурна блок-схема вагонних ваг по патенту №75619 немає відмінностей від структурної схеми вагонних ваг по патенту №47685;

- чи згодна експертиза з тим, що «недолік» патенту прототипу №47685 є вигадкою автора патенту №75619;

- чи згодна експертиза з тим, що твердження про удосконалення патенту (конструкції ваг у патенті) №75619 є хибним;

- чи згодна експертиза з тим, що відображення відхилення центра ваги вагону в одиницях маси є особливістю програмного забезпечення приладу;

- чи згодна експертиза з тим, що патент №75619 не має ніяких ознак новизни від патенту №47685;

- чи згодна експертиза з тим, що патент на корисну модель №75619 підлягає скасуванню.

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності, що який знаходиться за адресою: 01131, місто Київ, вул. Лесі Українки, б. 26, оф. 501.

Оплату за проведення експертизи покласти наОСОБА_2, роз'яснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали справи № 202/4233/16-ц.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин