Ухвала суду № 59824497, 22.08.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

22 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Вітько Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання дитини та визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано заяву про забезпечення доказів у якій він просить суд: витребувати у приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_5 копію договору про відступлення прав за договором іпотеки, серія та номер 2300 від 10.09.2015 року, укладений між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_4; витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер № 28563217 від 02.03.2016 року; витребувати у ПАТ «ПроКредит Банк» копію іпотечного договору № 225302-ІДІ від 12.12.2011 року із ОСОБА_2, а також копія анкети поручителя ОСОБА_2 від 12.12.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечувала. Представник ПАТ «ПроКредит Банк» проти заяви заперечував.

Подана заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст.ст. 121, 134 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, та зазначені сторонами обставини, з огляду на те, що документи про витребування яких зауважує у заяві представник позивача мають значення для розгляду справи, отримання таких документів особисто стороною є утрудненим, з огляду на положення ст.ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд вважає доцільним частково вжити заходів щодо забезпечення доказів відповідно до предявленої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити частково.

В порядку забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання дитини та визнання іпотечного договору недійсним:

-Витребувати у приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_5 копію договору про відступлення прав за договором іпотеки № 2300 від 10.09.2015 року, укладений між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_4;

-Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер № 28563217 від 02.03.2016 року;

-Витребувати у ПАТ «ПроКредит Банк» копію анкети поручителя ОСОБА_2 від 12.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Д.С. Шклярук