Постанова № 59824126, 19.08.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

19.08.2016

Провадження 3/200/2916/16

Справа 200/13106/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд17, кв.96, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року об 20-50 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр. Зоряному, б.3 у м.Дніпропетровську, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені та отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 свою провину визнав частково та пояснив, що 21 червня 2016 року ввечері він, керуючі своїм автомобілем, рухався по б.Зоряний у напрямку підстанції зі швидкістю 30-40 км/г. Було дуже спекотна погода, він знаходився у чужому місці та устав. Автомобіль який рухався попереду нього перед перехрестям на якому світлофор працював у проблисковому режимі та де був знак дозволяючий поворот направо різко зупинився, він не впорався з керуванням, в результаті чого сталося ДТП. Як зясувалося пізніше автомобіль БМВ, який рухався першим загальмував та зупинився, оскільки дорогу перебігав молодий чоловік, він вже врізався в автомобіль, який зупинився за автомобілем БМВ. ДТП сталося на перехресті облаштованому світлофором на якому горіла стрілка дозволяюча здійснення повороту праворуч , в тому місці є «зебра».

Потерпілий ОСОБА_3 в суді пояснив, що він 21 червня 2016 року ввечері, керуючі своїм автомобілем, рухався по б.Зоряний у напрямку підстанції зі швидкістю 30 км/г. Підїжджаючи до Т- образного перехрестя, на якому була зебра, встановлений світлофор, який працював у режимі тільки жовтого світла, він побачив пішохода, який перетинав дорогу по «зебрі» справа наліво по його напрямку руху. Він зупинився за декілька метрів до зебри, пропускаючи пішохода, для подальшого здійснення маневру повороту направо, за ним зупинився інший автомобіль, а потім він відчув поштовх та удар в автомобіль. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що в них врізався третій автомобіль під керуванням ОСОБА_1. Завдана ДТП шкода не відшкодована, його автомобіль застрахований та він чекає рішення суду.

Вислухавши ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи та показами потерпілих ОСОБА_3 про обставини ДТП та ОСОБА_2, яка в своїх поясненнях від 21.06.2016 та заяві до суду від 17.08.2016 року зазначала, що вона 21 червня 2016 року ввечері, керуючі своїм автомобілем, рухалася по б.Зоряний у напрямку ТЦ Дафі. Підїжджаючи до Т- образного перехрестя, перед нею зупинився автомобіль БМВ на світлофорі, вона зупинилася за ним, після чого в її автомобіль врізався автомобіль Мitsubishi Lancer, від цього удару її автомобіль вдарив автомобіль, який знаходився попереду.

Протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 21.06.2016 року та фототаблицею до неї, з якої вбачається, що місце зіткнення між автомобілями знаходиться перед перехрестям бул.Зоряний та вул.Запоріжське шосе у м.Дніпропетровську, автомобіль БМВ знаходиться на відстані 11,1 м. від початку перехрестя на бул.Зоряний в м.Дніпропетровську, за ним впритул розташовані автомобілі МАZDА та Мitsubishi Lancer на відстані 1,2 м. від правого краю дороги; на перехресті встановлений світлофор; автомобілі мають наступні пошкодження: на автомобілі НОМЕР_1 тріщини переднього бамперу, вмятина у верхній частині переднього бамперу, пошкодження решітки радіатора; на автомобілі НОМЕР_2 зміщення правих та лівих передніх крилів, подряпини решітки радіатора, тріщини переднього бамперу, тріщини скла передніх та задніх фар, пошкоджено задній бампер; на автомобілі НОМЕР_4 - подряпини лакофарбового покриття заднього бамперу. Вищевказані докази та механічні пошкодження на автомобілях свідчать про те, що саме водій ОСОБА_1 в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого , водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а також в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого , водій при виборі в встановлених межах безпечної швидкості руху повинен врахувати дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно управляти ним, під час руху не вибрав безпечної дистанції та не вибрав безпечної швидкості руху для уникнення ДТП, яке сталося перед нерегульованим пішохідним переходом, перед яким зупинилися автомобіля для пропуску пішохода.

Невиконання водієм ОСОБА_1 даних пунктів Правил дорожнього руху України привело до ДТП і знаходяться в причинному звязку з наслідками вказаної ДТП.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники дотримуються цих Правил. Крім того, як встановлено в суді і крім того, як вбачається з протоколу огляду місця ДТП та схеми на ділянці дороги де сталося ДТП встановлений світлофор та є дорожня розмітка «зебра», що відповідно до Правил дорожнього руху України вимагає від водіїв крайньої уважності при русі на зазначеній ділянці дороги.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, які судом не встановлені, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року з ОСОБА_4 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5) на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 31210206700004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 37989274, код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна