Ухвала суду № 59823838, 17.08.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.08.2016 Справа № 904/3468/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Кузнецової І.Л., Герасименко І.М.

при секретарі судового засідання Однорог О.В.

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №60 д від 21.06.2016 р., представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак", м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2016р. у справі № 904/3468/16

за позовом Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак", м. Київ

до Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" (УкрДІАП), м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення передоплати у розмірі 5 811 877,21 грн. за договором про виконання робіт по створенню системи періодичного акустико - емісійного моніторингу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2016 р. у даній справі (суддя Назаренко Н.Г.) у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивоване відсутністю підстав для стягнення передоплати у сумі 5 811 877,21 грн з огляду на продовження строку дії договору.

Не погодившись з даним рішенням, Позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що сплатив Відповідачу попередню оплату в розмірі 90% від ціни договору (5 001 063,41 грн). Втім, Відповідач до виконання робіт так і не приступив. Зазначив, що право замовника розірвати договір у разі невиконання зобов`язань виконавцем, закріплено у п. 5.2.1 договору. Тому, враховуючи, що повідомлення про розірвання договору було вручено Відповідачу 08.01.2015р. (у повідомленні зазначено про припинення дії договору № 24-30 з 26.01.2015р.), вважає, що на момент проголошення оспорюваного рішення договір № 24-30 був розірваний в односторонньому порядку. Висновок суду, що вимога про повернення коштів, отриманих за спірним договором, може бути заявлена лише поряд з вимогою про розірвання договору, є хибним. Зауважив, що факт отримання Відповідачем повідомлення про розірвання договору має преюдиційне значення, бо був встановлений рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/7656/15. Крім того, доповнення позову вимогою немайнового характеру до раніше заявленої майнової вимоги не являється порушенням процесуального законодавства, тому висновок суду, що збільшення позовних вимог можливе лише у кількісному розмірі не відповідає вимогам чинного законодавства.

У судовому засіданні 17.08.2016р. представник Позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на апеляційну скаргу до суду також не надіслав.

Враховуючи те, що представник Відповідача в судове засідання не зявився, з метою забезпечення рівності та змагальності всіх учасників судового процесу, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 28.09.2016р. на 11 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Герасименко