Ухвала суду № 59823826, 17.08.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.08.2016 Справа № 904/3267/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Кузнецової І.Л., Герасименко І.М.

при секретарі судового засідання Однорог О.В.

за участю представників сторін

від позивача: Сазонов О.С., представник, довіреність №151 від 31.05.2016 р.;

від відповідача: Биковський М.Ю., представник, довіреність №б/н від 29.07.2016 р.;

представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Менеджемнт груп", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016р. у справі № 904/3267/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Менеджмент груп",

м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-3", Дніпропетровська область, Покровський район, с. Январське

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

По справі оголошувалася перерва з 03.08.2016р. по 17.08.2016р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016р. у даній справі (суддя Панна С.П.) позов задоволено. Визнано вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" в сумі 117 328 048, 03 грн. Включено до проміжного ліквідаційного балансу та реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" кредиторські вимоги акціонерного товариства "Родовід банк" в сумі 117 328 048,03 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" на користь Акціонерного товариства "Родовід банк" судовий збір - 1378, 00 грн.

Не погодившись з даним рішенням, Відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати як прийняте внаслідок порушення та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що відносно нього в господарському суді Дніпропетровської області розглядається справа про банкрутство №904/3479/16. Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016р. у названій справі він був визнаний банкрутом, про що на вебсайті Вищого господарського суду України 19.05.2016р. було розміщено повідомлення №31627. Таким чином, суд першої інстанції на підставі ч. 1-3 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мав зупинити провадження у справі до винесення господарським судом Дніпропетровської області ухвали за результатами розгляду вимог конкурсних кредиторів у справі №904/3479/16 про банкрутство Відповідача. Зауважив також, що був позбавлений права захищати свої права та інтереси під час судового розгляду через неповідомлення про час та місце розгляду справи, оскільки ухвалу про порушення провадження у справі не отримував, а ухвалу про відкладення розгляду справи від 25.05.2016р. отримав 24.06.2016р. - після прийняття рішення судом.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2016р. справа прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.

02.08.2016р. з урахуванням п.2.7.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №1 від 07.06.2016р., у зв`язку із відпусткою судді Орєшкіної Е.В., по справі здійснений автоматичний перерозподіл, за результатами якого визначено для розгляду колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кузнецової І.Л., Герасименко І.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2016р. справа прийнята до провадження колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кузнецової І.Л., Герасименко І.М.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив. Зазначив, що з огляду на те, що станом на дату звернення банком з кредиторськими вимогами до відповідача самоліквідація останнього завершена не була, головою ліквідаційної комісії заява про порушення провадження у справі про банкрутство Відповідача до господарського суду у порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не подавалась, голова ліквідаційної комісії Відповідача мав розглянути вимоги Позивача та надіслати повідомлення за результатами їх розгляду відповідно до приписів ч. 4 ст. 112 Цивільного кодексу України. Оскільки Відповідачем порушені наведені приписи норм Цивільного кодексу України та вимоги Позивача до проміжного ліквідаційного балансу включені не були, вважає звернення до суду із позовною заявою до ліквідаційної комісії відповідно до ч. 3 ст. 112 Цивільного кодексу України правомірним. Зауважив, що ліквідаційною комісією Відповідача не було дотримано усієї процедури ліквідації юридичної особи, не розглянуто заяву Позивача з кредиторськими вимогами №18.1-11-б.б/778 від 24.02.2016р., не включено до реєстру вимог кредиторів Відповідача кредиторські вимоги Позивача в сумі 117 328 048,03 грн. Вважає, що Відповідач не бажає належним чином виконувати свої господарські зобов`язання та затягує розгляд справи. Просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 17.08.2016р. Відповідач підтримав заявлене 03.08.2016р. клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтоване тими обставинами, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016р. порушено провадження у справі №904/3479/16 про банкрутство ТОВ "Бізнес Менеджмент Груп", визнано Відповідача банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура (постанова господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016р.) та 19.05.2016р. на сайті Вищого господарського суду України було офіційно оприлюднене оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Відповідача за номером публікації 32627. 23.06.2016р. в межах справи про банкрутство Позивач звернувся із заявою про визнання грошових вимог до банкрута на суму 122 541 102,64 грн. На даний час грошові вимоги не розглянуті, реєстр вимог кредиторів не затверджений, провадження у справі про банкрутство не припинено, що є підставою для зупинення провадження у справі на підставі ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Представник Позивача у судовому засіданні 17.08.2016р. проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив. Просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, причин неявки не повідомила, не зважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення Позивача із даним позовом до суду стало неналежне виконання СТОВ "СОЮЗ-3" умов кредитного договору №066/67-КЛТ-08 від 20.11.2008р., за яким Відповідач згідно договору поруки №066/67-П-08 від 20.11.2008р. виступив поручителем та іпотекодавцем за договором іпотеки від 20.11.2008р. №066/67-ІП-08; в якості солідарного боржника зобов'язався відповідати в повному обсязі перед Позивачем за повне та своєчасне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором. Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору станом на 23.02.2016р. утворилася заборгованість у сумі 117 328 048,03 грн. З огляду на наявність вищого пріоритету права на іпотеку за зазначеним договором згідно рішення господарського суду м. Києва від 15.12.2014р. у справі № 910/20905/14, Позивач звернувся до Відповідача із заявою згідно з ст. 105 Цивільного кодексу України про визнання вимог кредитора в сумі 117 328 048,03 грн та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016р. порушено провадження у справі № 904/3479/16 про банкрутство ТОВ "Бізнес Менеджмент Груп".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016р. визнано ТОВ "Бізнес Менеджмент Груп" банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

19.05.2016р. на сайті Вищого господарського суду України було офіційно оприлюднене оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Бізнес Менеджмент Груп" за номером публікації 32627.

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою кредитора із грошовими вимогами №18.1- 11-б.б/2758 від 21.06.2016р., в якій просив включити свої вимоги до реєстру вимог кредиторів Відповідача на загальну суму 122 541 102,64 грн, в які входить заборгованість Відповідача за кредитним договором №066/67-КЛТ-08 від 20.11.2008р. у сумі 122 476 509,54 грн.

Листом господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016р. у справі №904/3479/16 Позивача було повідомлено, що питання прийняття заяви з грошовими вимогами до Відповідача №18.1- 11-б.б/2758 від 21.06.2016р. буде вирішено після повернення справи до суду, яка надіслана до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2016р. у справі №904/3479/16 порушено провадження з розгляду апеляційних скарг Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області та Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016р. у справі № 904/3479/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Менеджмент Груп", м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом.

На даний час апеляційні скарги судом не розглянуті.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

За приписами ч. 3 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

Частина 4 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містить положення, згідно з якими особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 1 травня 2015 року.

Відповідно до положень абзаців 1-3 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до роз'яснень, які надані господарським судам у абзацах 2-3 пп. 3.16. п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до частини 1 статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З урахуванням встановлених судом обставин та наведених положень законодавства, судова колегія дійшла висновку про те, що дана справа №904/3267/16 є пов'язаною зі справою №904/3479/16, що розглядається господарським судом Дніпропетровської області в порядку провадження у справі про банкрутство, за збігом та підставою виникнення заявлених до визнання у справі про банкрутство грошових вимог Позивача та вимог, заявлених у цій справі.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зупинити апеляційне провадження у справі №904/3267/16 до розгляду господарським судом Дніпропетровської області заяви Позивача про визнання його грошових вимог у справі №904/3479/16 про банкрутство ТОВ "Бізнес Менеджмент Груп".

Керуючись ст.ст. 79 ч.1, 86 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі №904/3267/16 до розгляду господарським судом Дніпропетровської області заяви ПАТ «Родовід Банк» про визнання грошових вимог до ТОВ "Бізнес Менеджмент Груп" у справі № 904/3479/16.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю ПАТ «Родовід Банк», що відповідно до частини 4 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Зобов'язати сторони невідкладно повідомити Дніпропетровський апеляційний господарський суд про результати розгляду господарським судом Дніпропетровської області заяви ПАТ «Родовід Банк» про визнання грошових вимог у справі №904/3479/16 про банкрутство ТОВ "Бізнес Менеджмент Груп".

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова