Ухвала суду № 59823748, 16.08.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/53/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.08.2016 Справа № 908/1788/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Рачук О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 10.12.2015р.;

ОСОБА_2, директор на підставі протоколу № 3 від 07.11.2000р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 228/20-19 від 11.07.2016р.;

ОСОБА_4, довіреність № 224/20-19 від 11.07.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька міська енергетична компанія, м. Запоріжжя

до Концерну Міські теплові мережі, м. Запоріжжя

про стягнення в сумі 641031, 17 грн.

ВСТАНОВИВ:

05.07.2015р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька міська енергетична компанія з позовом до Концерну Міські теплові мережі про стягнення в сумі 641031, 17 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.07.2014р. між ТОВ Запорізька міська енергетична компанія та Концерном «МТМ» було укладено договір оренди № 0106-14. Виконуючи умови договору, позивач передав в оренду відповідачу основні засоби, що підтверджуються відповідним актом приймання-передачі. Відповідно до протоколу розбіжностей № 1 до договору оренди № 0106/14 від 07.07.2014р., орендна плата є договірною і встановлюється у розмірі 36840,00 грн., в т.ч. ПДВ - 6140,00 грн.

Разом з тим, в порушення умов договору відповідач свої зобовязання з червня 2015р. не виконує, а умови додаткової угоди до договору не виконує з серпня 2015р., орендну плату та погашення заборгованості не здійснює, у звязку з чим утворилася заборгованість в розмірі 632736,76 грн.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору між сторонами підписані акти приймання передачі наданих послуг, на підставі яких позивачем виставлені рахунки з коригуванням платежу на встановлений індекс інфляції за відповідний період нарахування орендної плати, які відповідачем не зазначені.

Також позивач пише у позовній заяві про те, що відповідачем частково не виконанні умови додаткової угоди № 1 до договору від 07.07.2014р. в частині погашення заборгованості за встановленим графіком погашення.

Факт надання відповідних послуг, підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі виконаних робіт за вказаний період.

На підставі викладеного, позивач просить суд суд стягнути з відповідача Концерну Міські теплові мережі заборгованість за договором № 0106-14 від 07.07.2014р. у розмірі 641031,17 грн., в тому числі 532207,93 грн. - заборгованість за договором, 100528,83 грн. - заборгованість за додатковою угодою, 8294,41 грн. заборгованість відсотків за користування грошовими коштами.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.07.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/53/16 та призначено розгляд справи на 02.08.2016р. о 12 год. 30 хв.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.08.2016р. розгляд справи № 908/1788/16 відкладено до 16.08.2016р.

16.08.2016р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від представника Концерну «Міські теплові мережі» надійшов письмовий відзив на позовну заяву № 4545/20 від 16.08.2016р., відповідно до якого відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Як зазначає відповідач, заборгованість за додатковою угодою №1 погашена відповідачем в повному обсязі в наступному порядку:

-платежами в сумі 201 600,00 грн. (платіжні доручення додаються);

-шляхом проведення між сторонами заліку взаємних вимог в сумі 100 528,83 грн.

Умовами акту заліку взаємних вимог від 14.12.2015 року визначено, що позивач зменшує заборгованість відповідача згідно договору на суму 128 444,54 грн.

Відповідач відмічає, що додатковою угодою № 1 охоплювались зобов'язання по оплаті заборгованості, що виникла за більш ранній період, та додаткова угода є невід'ємною частиною спірного договору, позивачем цілком правомірно в першу чергу було погашено залишок заборгованості за додатковою угодою №1, зокрема в сумі 100 528,83 грн., а решта по вказаному взаємозаліку 27 915,71грн. - за договором, як часткова оплата за квітень 2015 року.

Відповідач зауважує, що орендна плата за період з липня 2014 по березень 2015 року та за серпень 2015 року сплачена відповідачем в повному обсязі. Частково (в сумі 27 915,71 грн.) погашена заборгованість за квітень 2015 року актом взаємозаліку від 14.12.2015 року на загальну суму 128 444,54 грн.

Також, в зв'язку зі значним зносом орендованого майна відповідач змушений був проводити капітальні ремонти орендованого майна, а саме основних засобів інв. №50050407 та інв. №50050365). На виконання п. 1.6 договору в редакції додаткової угоди № 2 відповідач направив на адресу позивача лист від 13.03.2013 року № 1362/23 про надання дозволу на виконання проектних та монтажних робіт на об'єктах оренди. Однак, на думку Позивача звернення Відповідач проігнорував, відповіді не надав. За таких обставин, на думку відповідача, має місце мовчазна згода Позивача, яка виражається у відсутності в строки, визначені договором заперечень щодо проведення поліпшень (капітальних ремонтів) об'єктів оренди.

Відповідач не користувався грошовими коштами позивача та договором не визначено розміру процентів за таке користування, позовні вимоги позивача відповідач вважає в цій частині також підлягають відхиленню, як необґрунтовані та незаконні.

Підсумовуючи вище зазначене, відповідач вважає, що суд має відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

В судовому засіданні 16.08.2016р. представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Також представники позивача надали клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів, у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали відзив на позовну заяву № 4545/20 від 16.08.2016р. та просять суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог. Представники відповідача проти задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи не заперечили.

Враховуючи те, що ст. 69 ГПК України передбачений 2-х місячний строк розгляду справи, який спливає, клопотання представників позивача та необхідність надання сторонами додаткових доказів, які мають значення для справи, суд приходить до висновку клопотання представників позивача про продовження строку вирішення справи задовольнити, продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, враховуючи заявлене позивачами клопотання, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька міська енергетична компанія про продовженя строку розгляду справи - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи № 908/1788/16 на пятнадцять днів - до 20.09.2016р.

3. Розгляд справи відкласти.

4. Судове засідання призначити на 15.09.2016 р. об 11 год. 00 хв.

5. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 307.

6. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для дачі пояснень по суті спору.

8. Копію ухвали надіслати сторонами до відома та виконання.

Суддя О.А.Топчій