Постанова № 59823677, 16.08.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. Справа № 922/1577/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І, судді Здоровко Л.М., судді Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1- за довіреністю від 25.01.2016р.;

від відповідача не зявися;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Нью Системс АМ, м. Харків

на рішення господарського суду Харківської області від 07.06.2016р.

у справі № 922/1577/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Стальконструкція, м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Нью Системс АМ, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.06.2016р. у справі №922/1577/16 (суддя Ємельянова О.О.) позов задоволено; стягнуто з ТОВ Нью Системс АМ на користь ТОВ Стальконструкція інфляційні втрати у сумі 259390,74 грн., 3% річних у сумі 20 177, 06 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4193, 51 грн.

Рішення суду з посиланням на статті 525,526,548,610,611, 629 ЦК України, статтю 193 ГК України мотивоване тим, що сума заборгованості у розмірі 382379,33грн., яка виникла у звязку з несвоєчасним виконання умов договору генерального підряду від 01.07.2009р. №233, і розмір якої встановлений рішенням господарського суду Харківської області від 24.09.2014р., залишеним в силі постановою Верховного Суду України від 16.03.2016р. у справі №922/2862/14, сплачена відповідачем лише 11.05.2016р., а отже позивачем обґрунтовано нараховані та заявлені до стягнення 3% річних та інфляційні втрати за період з 08.08.2014р. по 10.05.2016р. (а.с.56-59).

Товариство з обмеженою відповідальністю Нью Системс АМ з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 07.06.2016р. у справі №922/1577/16 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ Стальконструкція до ТОВ Нью Системс АМ в частині стягнення з ТОВ Нью Системс АМ на користь ТОВ Стальконструкція інфляційних втрат у сумі 13779,04 грн., 3% річних у сумі 1728,56 грн. за період з 17.03.2016р. по 10.05.2016р. та відмовити у задоволенні позову в іншій частині.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 24.09.2014р. у справі №922/2862/14 задоволено зустрічний позов ТОВ «Стальконструкція», однак воно було оскаржено в апеляційному і касаційному порядку та набрало законної сили лише 16.03.2016р. з прийняттям постанови Верховним Судом України у справі №922/2862/145, а тому, на думку скаржника, до цієї дати у відповідача не виникло зобовязань перед ТОВ «Стальконструкція» щодо сплати суми основного боргу за договором генерального підряду від 01.07.2009р. №233 у сумі 382379,33грн., що також свідчить і про відсутність вини у діях відповідача при порушенні строків оплати суми основного богу. Скаржник зазначає, що лише з прийняттям постанови Верховним Судом України у справі №922/2862/14 у відповідача виник обовязок щодо сплати залишку заборгованості, а отже нарахування 3% річних та інфляційних втрат має бути здійснено за період з 17.03.2016р. по 10.05.2016р. на суму заборгованості у розмірі 382379,33грн.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2016р. у звязку з відпусткою судді Плахова О.В. та судді Лакізи В.В. для розгляду справи №922/1577/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Шутенко І.А.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач у справі належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.77), проте не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обовязковою, та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.09.2014р. у справі №922/2862/14 встановлено, що 01.07.2009р. між ТОВ «Нью Системc АМ» (замовником) і ТОВ «Стальконструкція» (генпідрядником) укладений договір генерального підряду №233, за умовами якого генпідрядник прийняв на себе зобов'язання на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, на свій ризик виконати та здати замовникові в установлений договором строк всі роботи з будівництва об'єкта (привокзальна площа та перший пасажирський термінал аеровокзалу за адресою: м. Харків, вул. Ромашкіна, 1), а замовник прийняв на себе зобов'язання надати генпідряднику будівельний майданчик, прийняти від генпідрядника належним чином та відповідно до умов цього договору, проектної документації та вимог чинного законодавства України збудований і введений в експлуатацію об'єкт та оплатити виконані належним чином та відповідно до умов цього договору роботи у строк і в порядку, передбаченому в цьому договорі (а.с.9-17).

З вказаного рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2014р. у справі №922/2862/14 вбачається, що ТОВ «Нью Системс АМ» звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ «Стальконструкція» та просило визнати недійсним положення п.17.3.1 договору підряду капітального будівництва від 01.07.2009р. №233, укладеного між ТОВ «Нью Системс АМ» та ТОВ «Стальконструкція», та зобовязати останнього виконати за власний рахунок роботи по відновленню покрівлі першого поверху пасажирського терміналу Міжнародного аеропорту Харків. ТОВ «Стальконструкція» звернулося до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Нью Системс АМ» про стягнення заборгованості за виконані будівельні роботи у сумі 382379,33 грн., пені за період із 07.08.2013р. до 18.09.2013р. у сумі 1 644,23грн., 3 % річних та інфляційних втрат за період із 18.03.2013р. до 07.08.2014р. у розмірі 15965,65 грн. та 45918,98 грн. відповідно.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.09.2014р. у справі №922/2862/14 в задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено; стягнуто з ТОВ «Нью Системс АМ» на користь ТОВ «Стальконструкція» заборгованість за виконані будівельні роботи у сумі 382379,33грн., пеню у сумі 1 644,23 грн., інфляційні втрати у сумі 45918,88 грн., 3% річних у розмірі 15965,65 грн. та судовий збір у сумі 8 918,16 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2015р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2015р., рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено: визнано недійсним п. 17.3.1 договору генерального підряду від 01.07.2009р. № 233; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду України від 16.03.2016р. у справі №922/2862/14 частково задоволено заяву ТОВ «Стальконструкція» про перегляд Верховним Судом України постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2014р. та постанови Вищого господарського суду України від 16.03.2015р. у справі № 922/2862/14; скасовано рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2014р., постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2014р. та постанову Вищого господарського суду України від 16.03.2015р. в частині вирішення позову ТОВ «Нью Системс АМ» до ТОВ «Стальконструкція» про визнання недійсним пункту договору та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено; скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2014р. та постанову Вищого господарського суду України від 16.03.2015р. в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Стальконструкція» до ТОВ «Нью Системс АМ» про стягнення коштів та залишено в силі у цій частині рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2014р. (а.с.18-22).

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2014р. у справі №922/2862/14 платіжним дорученням від 11.05.2016р. №2102_5В033 ТОВ «Нью Системс АМ» сплачено ТОВ «Стальконструкція» 454826,35грн. (а.с.41а).

19.05.2016р. ТОВ «Стальконструкція» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ «Нью Системс АМ» 3% річних у сумі 20177,06грн. за період з 08.08.2014р. по 10.05.2016р. та інфляційних втрат за період з серпня 2014року по травень 2016року у розмірі 259390,74грн., нарахованих на суму боргу за договором від 01.07.2009р. №233, визначену рішенням місцевого господарського суду від 24.09.2014р. у справі №922/2862/14.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.06.2016р. у справі № 922/1577/16 позов задоволено з підстав, викладених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Предметом позову у даній справі є стягнення 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму заборгованості, яка виникла на підставі договору від 01.07.2009р. №233.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення господарських зобовязань є укладення господарського договору та інших угод. Зі змістом зазначеної норми кореспондуються приписи частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, які у певних умовах ставляться. Дана норма кореспондується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Ці підстави зазначені у статтях 599, 600, 604-609 ЦК України, зокрема за ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зважаючи на відсутність в зазначених правових нормах підстав для зупинення нарахування 3% річних та інфляційних втрат, у тому числі, такої як оскарження в судовому порядку факту наявності боргу, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскарження рішення в апеляційному та касаційному порядку та набрання рішенням законної сили лише після прийняття постанови Верховним Судом України не припиняє правовідносин сторін договору та не звільняє на час такого оскарження боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, визначеного умовами договору, та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У розумінні наведеного припису наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох відсотків річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника (Аналіз практики застосування ст.625 Цивільного кодексу України в цивільних справах).

Крім того, у пункту 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. N 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» зазначено, що якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Як зазначалось вище, рішенням господарського суду Харківської області від 24.09.2014р. у справі №922/2862/14, зокрема, стягнуто з ТОВ «Нью Системс АМ» на користь ТОВ «Стальконструкція» заборгованість за виконані будівельні роботи у сумі 382379,33грн., пеню у сумі 1644,23 грн., інфляційні втрати у сумі 45918,88 грн., 3 % річних у сумі 15 965,65 грн. за період з 18.03.2013р. до 07.08.2014р.

Відповідно до частини 3 статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, факт наявності заборгованості у ТОВ «Нью Системс АМ» перед ТОВ «Стальконструкція» у розмірі 382379,33грн. є преюдиціальним та таким, що не підлягає доказуванню, що також не заперечується сторонами спору.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимоги ТОВ «Стальконструкція» до ТОВ «Нью Системс АМ» про стягнення 259390,74грн. інфляційних втрат та 20177,06грн. 3% річних, нарахованих на визначену рішенням господарського суду Харківської області від 24.09.2014р. у справі №922/2862/14, яке набрало законної сили, суму боргу у розмірі 382379,33грн. за період, наступний за періодом, за який стягнуто інфляційні втрати та 3% річних за цим рішенням (тобто з 08.08.2014р.) та до його повної оплати (10.05.2016р. ), є цілком обґрунтованими, а отже такими, що підлягають до задоволення.

Щодо доводів відповідача про відсутність його вини у несвоєчасній сплаті боргу, оскільки постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2015р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016р. у справі №922/2862/14, скасовано рішення місцевого господарського суду від 24.03.2014р. та, зокрема, відмовлено ТОВ «Стальконструкція» у стягненні боргу, який виник на підставі договору від 01.07.2009р. №233, а отже інфляційні втрати та 3% річних мають бути нараховані лише після прийняття 16.03.2016р. постанови Верховним Судом України, якою, зокрема, залишено без змін рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з ТОВ «Нью Системс АМ» на користь ТОВ «Стальконструкція» основної суми боргу, не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки згідно вимог чинного законодавства нарахування і стягнення 3% річних та інфляційних втрат не ставиться в залежить від наявності чи відсутності вини боржника у невиконанні грошового зобовязання, визначеного умовами договору, та не зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про стягнення суми боргу.

Інших доводів, з якими б відповідач повязував необґрунтованість рішення місцевого господарського суду, в апеляційній скарзі не наведено.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у звязку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Системс АМ», не підлягає до задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 07.06.2016р. у справі № 922/1577/16 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Системс АМ».

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч.1 ст.103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Системс АМ», м. Харків залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Харківської області від 07.06.2016р. у справі № 922/1577/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений та підписаний 19.08.2016р.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.