Ухвала суду № 59823427, 15.08.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"15" серпня 2016 р. Справа № 917/447/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№1867П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 19.05.2016 року у справі

за позовом Кременчуцького національного університету імені ОСОБА_2, м. Полтава,

до ПАТ "Полтаваобленерго", м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Полтавській області, м. Полтава,

про визнання недійсним та скасування рішення комісії, оформленого протоколом № 00002203 від 25.02.2016 року в частині стягнення 105672,74 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2016 року позивач - Кременчуцький національний університет імені ОСОБА_2, м. Полтава звернувся до господарського суду Полтавської області до відповідача - ПАТ "Полтаваобленерго" з позовною заявою, в якій просив з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог визнати недійсним рішення комісії Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", оформленого протоколом №00002203 від 25 лютого 2016 року в частині стягнення з Кременчуцького національного університету імені ОСОБА_3 суми у розмірі 105672,74 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.05.2016 року у справі №917/447/16 (суддя Тимощенко О.М.) позовні вимоги Кременчуцького національного університету імені ОСОБА_2 задоволено, визнано недійсним рішення комісії Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", оформлене протоколом №00002203 від 25 лютого 2016 року в частині стягнення з Кременчуцького національного університету імені ОСОБА_2 суми у розмірі 105672,74 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції неправомірно визнав документ Держенергонагляду, як належний та допустимий доказ, який дає правові підстави виконувати передбачені Методикою розрахунки, оскільки і ПКЕЕ і Методика є нормативними документами, які регулюють відносини господарюючих субєктів з виключним переліком основних документів, які підлягають застосуванню в процесі господарських відносин по постачанню та споживанню електричної енергії. В той час, як контролюючим установам відведено свої функції в межах наданих повноважень. Вважає, що судом першої інстанції зовсім не досліджено спірні складові альтернативного розрахунку, хоча відповідач вказував на неправомірність застосування позивачем інших складових альтернативного розрахунку.

Відповідач вважає, що рішення суду першої інстанції порушує права та законні інтереси ПАТ «Полтаваобленерго» в сфері господарських взаємовідносин по постачанню та споживанню електричної енергії із споживачами і ставить в залежність від випадкових подій, надані нормативними чинниками повноваження по упередженню порушень «Правил користування електричної енергії» та недопущення фактів без облікового користування електричною енергією.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права в прийняті як доказу у справі складеного представником державної установи (третьою особою) документ планової перевірки енергетичних обєктів, оскільки третя особа діяла в межах наданих їй законом повноважень, тому складені нею акт та припис є абсолютно допустимими доказами, які мають значення для правильного вирішення даного спору та підтверджують неправомірне визначення відповідачем періоду нарахування з 08.08.2015р. по 22.01.2016р.

У відзиві зазначив, що відповідач не навів жодного факту та доказу порушення судом норм процесуального права та не довів жодного заявленого факту порушення судом норм матеріального права. Твердження відповідача про те, що судом першої інстанції зовсім не було досліджено спірні складові альтернативного розрахунку не відповідає дійсності та підлягає спростуванню, оскільки саме ті складові на які вказує відповідач, було досліджені судом, про що зазначено в рішенні суду.

Відповідач та третя особа в призначене судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання, надали до суду клопотання про відкладення розгляду скарги, в звязку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Колегія суддів, розглянувши зазначені клопотання, враховуючи неприбуття представника відповідача та представника третьої особи, вважає за необхідне для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи дані клопотання задовольнити та відкласти розгляд апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання відповідача та третьої особи про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "29" серпня 2016 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 110.

3. Представнику відповідача забезпечити явку іншого представника.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.