Ухвала суду № 59823418, 16.08.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"16" серпня 2016 р. Справа № 922/536/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – не з’явився;

від 3-ої особи – не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фалбі-Харків“, м. Харків

на рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2016р.

у справі № 922/536/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Банк “Київська Русь“, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фалбі-Харків“, м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства “Альба Україна“, м. Бориспіль

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.05.2016р. у справі №922/536/16 (суддя Добреля Н.С.) позов задоволено; стягнуто з ТОВ "Фалбі-Харків" на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" 249336,92 грн. основної суми заборгованості, 28546,62 грн. пені, 3% річних у сумі 13013,34 грн., інфляційні втрати у розмірі 159575,63 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 6757,10 грн.

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статті 6, 509 510, 512-514, 516, 519, 526, 611, 625, 626, 628, 629 ЦК України, статтю 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», статті 230,232 ГК України мотивоване тим, що матеріалами справи доведено факт поставки товару ТОВ «Фалбі-Харків» на підставі договору купівлі-продажу від 09.11.2012р. №203-12, що підтверджується копіями видаткових накладних, та актом звірки, який підписаний ПАТ «Альба Україна» та ТОВ «Фалбі-Харків». Оскільки відповідачем не надано доказів оплати поставленого товару місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість суми боргу, яка виникла у відповідача перед позивачем на підставі укладеного між ПАТ “Банк “Київська Русь“ та ПАТ «Альба Україна» договору про відступлення права вимоги від 05.06.2014р. №71303-20/14-7 за договором купівлі-продажу від 09.11.2012р. №203-12, та про обґрунтованість нарахуванням пені за період з 27.04.2014р. по 24.11.2014р. у розмірі 28546,62грн., 3% річних за період з 25.05.2014р. по 18.06.2016р. у сумі 13013,34грн. та інфляційних втрат у розмірі 159575,63грн. (т.3, а.с.124-130).

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фалбі-Харків“ з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2016р. у справі №922/536/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ “Банк “Київська Русь“ до ТОВ “Фалбі-Харків“.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що: акт звірки розрахунків, наданий до позовної заяви, не може бути доказом підтвердження наявності заборгованості, оскільки він підписаний неуповноваженою особою; по-друге, на момент укладення договору між ПАТ “Банк “Київська Русь“ та ПАТ «Альба Україна» від 05.06.2014р. №71303-20/14-7 про відступлення права вимоги до ТОВ “Фалбі-Харків“ на підставі договору купівлі-продажу від 09.11.2012р. №203-12, заборгованість ТОВ «Фалбі-Харків» перед ПАТ «Альба Україна» не була підтверджена належними доказами; по-третє, на момент укладення договору про відступлення права вимоги від 05.06.2014р. №71303-20/14-7 у відповідача існувала заборгованість перед ПАТ «Альба Україна» у розмірі 51000грн., яка і була сплачена позивачеві, що підтверджується довідкою банку, та свідчить про відсутність у відповідача заборгованості; по-четверте, відповідач нараховує пеню, 3% та інфляційні втрати, починаючи з періоду, що передує укладенню договору №71303-20/14-7. Крім того, зазначає, що судом безпідставно не задоволено заяву про застосування строку позовної давності щодо стягнення пені.

22.07.2016р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від ПАТ “Банк “Київська Русь“ про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Подільському районному суді м. Києва у зв’язку з відсутністю асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо видатків на відрядження співробітників банку.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2016р. у зв’язку з відпусткою судді Плахова О.В., для розгляду справи №922/536/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шутенко І.А. (т.3,а.с.165)

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2016р. у даній справі задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства “Банк “Київська Русь“ про його участь у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/536/16, яке відбудеться 16.08.2016р. о 10:30 в режимі відеоконференції; доручено Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції у справі №922/536/16 (т.3,а.с.166-168)

Судове засідання з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Фалбі-Харків“ на рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2016р. відбулось без застосування режиму відеоконференції у зв’язку з тим, що Подільський районний суд не забезпечив проведення відеоконференції, а саме не забезпечив зв'язок між судами. Однак, надіслав засобами електронного зв’язку лист, у якому зазначив, що представник ПАТ «Банк «Київська Русь» в зал судового засідання для проведення відеоконференції не з’явився.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2016р. у зв’язку з відпусткою судді Лакізи В.В., для розгляду справи №922/536/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Шутенко І.А. (т.3,а.с.165)

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про судове рішення” від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 9-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України” у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

15.08.2016р. ТОВ «Фалбі-Харків» подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відпусткою директора та неможливістю забезпечення участі в судовому засіданні іншого представника.

Враховуючи неявку представників сторін, зміну складу судової колегії та заявлене клопотання ТОВ «Фалбі-Харків», колегія суддів дійшла висновку про неможливість розпочати розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного об’єктивного розгляду справи задовольнити клопотання ТОВ «Фалбі-Харків» та відкласти розгляд апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд справи на 20.09.2016р. о 10год. 00хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобов’язати відповідача надати докази оплати товару, отриманого на підставі договору купівлі-продажу від 09.11.2012р. №203-09 (платіжні доручення).

4. Запропонувати позивачу та третій особі надати відзиви на апеляційну скаргу з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

5. Викликати в судове засідання представників сторін та третю особу з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.