Рішення № 59823412, 10.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016№910/10809/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Барський машинобудівний завод»

до Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОЕНЕРГОКОМПЛЕКТ»

про визнання недійсним рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів,

оформленого протоколом засідання комітету з конкурсних торгів № Р2016-

010/4/1 від 25.05.2016.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Щур А.А. за довіреністю № 269 від 22.02.2016 р.;

від відповідача: Васійчук Л.Ф. за довіреністю від 29.12.2015 р.;

третя особа: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Барський машинобудівний завод" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - відповідач) про визнання недійсними результатів торгів на закупівлю щодо реконструкції котельні на компресорній станції Бердичів Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (будівельні роботи), (оголошення про закупівлю № 080476 від 21.03.2016 р., Вісник державних закупівель № 54), які проводились Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.06.2016 р. порушено провадження у справі №910/10809/16, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОЕНЕРГОКОМПЛЕКТ", розгляд справи призначено на 11.07.2016 р.

05.07.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву №1096 від 01.07.2016 р. про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просить суд визнати недійсним рішення Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про відхилення пропозиції конкурсних торгів Публічного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод" на закупівлю реконструкції котельні на компресорній станції Бердичів Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (будівельні роботи), оформлене протоколом засідання комітету з конкурсних торгів Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" № Р2016-010/4/1 від 25.05.2016 р.

08.07.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позовну заяву та додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

11.07.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про витребування в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України у Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" додаткових доказів у справі.

В судовому засіданні 11.07.2016 представник позивача підтримав подану через відділ діловодства господарського суду заяву про зміну предмета позову та просив розглядати позовні вимоги в редакції означеної заяви.

Дослідивши подану позивачем заяву про зміну предмета позову, судом встановлено, що означена заява відповідає вимогам статей 54, 57 Господарського процесуального кодексу України і відповідно до приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України подана до початку розгляду спору по суті.

З огляду на вищевикладене, суд прийняв до розгляду подану позивачем заяву № 1096 від 01.07.2016 про зміну предмета позову, у зв'язку з чим позовні вимоги розглядаються в її редакції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2016 в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України витребувані додаткові документи, необхідні для розгляду справи, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 20.07.2016 р.

19.07.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи та письмові пояснення, відповідно до змісту яких третя особа проти задоволення позову заперечує, оскільки вважає, що процедура закупівлі була проведена відповідачем у відповідності до вимог законодавства України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2016 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 03.08.2016 в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України повторно витребувано у відповідача додаткові документи, необхідні для розгляду справи.

02.08.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2016 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 10.08.2016.

В судовому засіданні 10.08.2016 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.08.2016 проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Представник третьої особи в судове засідання 10.08.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом враховано, що відповідно до п.3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

В судовому засіданні 10.08.2016 р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2016 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель було оприлюднено оголошення № 080476 про закупівлю, відповідно до якого замовником закупівлі є Публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ» філія «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз», а предметом закупівлі - реконструкція котельні

на компресорній станції Бердичів Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (будівельні роботи).

Розкриття цінових пропозицій конкурсних торгів призначено на 14:30 год. 26.04.2016 за адресою: м. Київ, пр. Космонавта Комарова, 44, кімната для селекторних нарад.

Прийом цінових пропозицій для участі у запиті цінових пропозицій в оголошенні було призначено у строк до 10:00 год. 26.04.2016, місце подання: м. Київ, пр. Космонавта Комарова, 44, к. 210.

25.04.2016 позивач подав пропозицію для участі у вищевказаних конкурсних торгах.

26.04.2016 відбулося розкриття цінових пропозицій торгів, за результатами якого складено протокол від 26.04.2016 .

Виходячи зі змісту вищевказаного протоколу, вартість пропозицій учасників складає: позивача - 8 212 00,24 грн., третьої особи - 8 996 792,01 грн., ТОВ «СТБ-Партнер» - 9 083 133,74 грн., при цьому встановлено, що у пропозиції позивача відсутні документи згідно Додатку № 2 Документації конкурсних торгів п.п. 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.7.

Згідно з Протоколом № П2016-010/5 від 25.05.2015 оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) комітету конкурсних торгів щодо закупівлі за оголошенням № 080476, переможцем процедури закупівлі визначено третю особу з найбільш економічно вигідною пропозицією 8 996 792,01 грн.

Разом з тим, відповідно до Протоколу засідання комітету з конкурсних торгів № Р2016-010/4/1 від 25.05.2016 ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» було відхилено пропозицію позивача через невідповідність його пропозиції документації конкурсних торгів, а саме п.п. 1.4.4., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.7. Додатку № 2 документації конкурсних торгів.

Позивач вважає, що вищевказане рішення прийнято відповідачем з порушенням вимог Закону України «Про державні закупівлі».

Так, позивач зазначає, що ним у складі пропозиції було надано всю інформацію, яка підтверджує його відповідність кваліфікаційним критеріям, а саме, на виконання вимог п.1.4.4. Додатку № 2 документації конкурсних торгів ним було надано довідку з обслуговуючого банку про відсутність заборгованості по кредитам № Д1-0-0-0/62/5-288 від 20.04.2016.

Також, позивач вказує, що на виконання вимог п.п.2.1.2., 2.1.3., 2.1.4.,2.1.7. Додатку № 2 та п. п. 3, 4 Додатку № 1 до документації конкурсних торгів ним у складі частини 1 - комерційної пропозиції конкурсних торгів було надано нотаріально посвідчену копію Статуту ПАТ «Барський машинобудівний завод», копію Протоколу № 1 від 10.04.2015 р. чергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Барський машинобудівний завод» та копії сторінок паспорту голови правління ПАТ «Барський машинобудівний завод».

На думку позивача, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» відповідач як замовник вимагав інформацію про учасників - юридичних осіб, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, доступ до якого є відкритим та загальнодоступним.

Одночасно, позивач зазначає, що згідно з п. 4 статті V розділу 1 «Загальні положення» документації конкурсних торгів на закупівлю реконструкції котельні на компресорній станції Бердичів Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (будівельні роботи) на виконання абз. 2, 3 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено опис та приклади неформальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Так, згідно вимог документації конкурсних торгів, формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням пропозиції конкурсних торгів та не впливають на зміст пропозиції: технічні (механічні, інші) помилки та описки, допущені учасниками в документах, які вони подалі в складі пропозиції конкурсних торгів і такі, що не нівелюють технічний потенціал та конкурентоздатність учасника; до формальних (несуттєвих) помилок належать, зокрема, зазначення неповного переліку інформації в певному документі, усупереч вимогам документації, у разі, якщо така інформація повністю відображена в іншому документі, що наданий у складі пропозиції конкурсних торгів учасника.

Таким чином, на думку позивача, надання ним як учасником рішення про призначення керівника, наказу про призначення керівника, копій сторін паспорту керівника та установчих документів у складі частини 1 (комерційної) не може бути підставою для відхилення пропозиції, оскільки відхилення пропозиції з вказаних підстав суперечить п. 4 статті V розділу І «Загальні положення» документації конкурсних торгів та абз. 2, 3 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а сама вимога відповідача про надання у складі пропозиції інформації, яка міститься у відкритому та загальнодоступному державному реєстрі, суперечить п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Крім того, позивач зазначає, що документація конкурсних торгів не відповідає вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Зокрема, Додаток № 2 до документації конкурсних торгів «Перелік документів, що надаються учасником на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям» містив пункт 2 «Інші вимоги до учасників конкурсних торгів», а саме рішення про призначення керівника (у формі копії або виписки/витягу з протоколу або іншого розпорядчого документу органу підприємства/організації до компетенції якого, згідно статутних документів, відноситься прийняття такого рішення) - п.2.1.2., наказ про призначення керівника (копія), якщо керівник є нерезидентом учасник надає копії дозволу керівнику про працевлаштування в Україні - п. 2.1.3., копії сторінок паспорту керівника - для юридичних осіб; копії сторінок паспорту учасника - для фізичних осіб (п. 2.1.4.) тощо.

Отже, встановлення відповідачем даних кваліфікаційних критеріїв, на думку позивача, не відповідає вимогам частин 1-3 статті 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», оскільки Законом не передбачено такого документу під час проведення процедури відкритих торгів, як і не передбачені дискредиційні повноваження замовника щодо створення даних критеріїв.

Також, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що відповідачем було порушено встановлений Законом України «Про здійснення державних закупівель» порядок розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів оскільки на час оцінки пропозиції конкурсних торгів рішень про відхилення пропозиції позивача прийнято не було.

Враховуючи вищевикладене позивач вважає, що порушення відповідачем частин 2, 3 статті 5, частин 1-3 статті 16, пункту 2 частини 2 статті 22, пункту 5 статті 28, статті 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель під час процедури закупівлі за оголошенням № 080476 від 21.03.2016 призвело до спотворення результатів торгів, що, в свою чергу, зумовило порушення прав позивача як учасника процедури закупівлі.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

На час виникнення спірних правовідносин, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади були встановлені Законом України "Про здійснення державних закупівель" (далі - Закон), метою якого є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1 Закону, під державною закупівлею (далі - закупівля) розуміється придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 12 Закону передбачено, що Закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; переговорна процедура закупівлі.

Відкриті торги є основною процедурою закупівлі (частина 1 статті 20 Закону).

Частиною 1 статті 21 Закону передбачено, що оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону замовник безоплатно подає для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення процедури закупівлі - не пізніш як за 20 робочих днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк; документацію конкурсних торгів або кваліфікаційну документацію - не пізніш як за 20 робочих днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк.

На виконання вищевказаних вимог Закону 21.03.2016 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель було оприлюднено оголошення № 080476 про закупівлю, відповідно до якого замовником закупівлі є Публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ» філія «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз», а предметом закупівлі - реконструкція котельні на компресорній станції Бердичів Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (будівельні роботи). Розкриття цінових пропозицій конкурсних торгів призначено на 14:30 год. 26.04.2016 р. за адресою: м. Київ, пр. Космонавта Комарова, 44, кімната для селекторних нарад.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону після оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі кожна фізична/юридична особа має право безоплатно отримати документацію конкурсних торгів. Документація конкурсних торгів безоплатно надсилається або надається замовником протягом трьох робочих днів з дня отримання від фізичної/юридичної особи відповідного запиту. Документація конкурсних торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу і може бути безоплатно отримана кожною фізичною/юридичною особою.

Пунктом 5 частини 1 статті Закону передбачено, що документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам.

Згідно з вимогами частини 2 статті 22 Закону документація конкурсних торгів повинна містити:

1) інструкцію з підготовки пропозицій конкурсних торгів;

2) кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 (за винятком пунктів 1 і 6 частини першої статті 17) цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним;

3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля;

4) кількість товару та місце його поставки;

5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

7) проект договору або основні умови, які обов'язково будуть включені до договору про закупівлю;

8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані пропозиції конкурсних торгів, у разі, якщо учасникам дозволяється подати пропозиції конкурсних торгів стосовно частини предмета закупівлі (лота);

9) перелік критеріїв та методику оцінки пропозицій конкурсних торгів із зазначенням питомої ваги критеріїв;

10) строк, протягом якого пропозиції конкурсних торгів вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття пропозицій конкурсних торгів;

11) інформацію про валюту, в якій повинна бути розрахована і зазначена ціна пропозиції конкурсних торгів;

12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені пропозиції конкурсних торгів;

13) зазначення способу, місця та кінцевого строку подання пропозицій конкурсних торгів;

14) порядок надання роз'яснень щодо документації конкурсних торгів;

15) розмір, вид та умови надання забезпечення пропозицій конкурсних торгів (якщо замовник вимагає його надати);

16) розмір, вид, умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);

17) місце, дату і час розкриття пропозицій конкурсних торгів;

18) прізвище, ім'я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками;

19) у разі закупівлі робіт або послуг - вимогу про зазначення учасником у пропозиції конкурсних торгів інформації (повне найменування та місцезнаходження) про кожного суб'єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити (частина 3 статті 22 Закону).

Згідно з п. 1 Розділу ІІІ «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» пропозиція конкурсних торгів складається з чотирьох окремих частин: комерційної, кваліфікаційної, технічної частини та забезпечення пропозиції конкурсних торгів, які подаються у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи Учасника, прошиті, пронумеровані та в запечатаному конверті. Кожна частина повинна містити реєстр документів (підписаний Уповноваженою особою Учасника), в якому зазначаються: порядковий № документа, назва та номер сторінки, на якій знаходиться документ (крім забезпечення пропозиції конкурсних торгів у вигляді банківської гарантії). Повноваження щодо підпису документів пропозиції конкурсних торгів учасника процедури закупівлі підтверджується випискою з протоколу засновників або наказом про призначення або довіреністю, дорученням або іншим документом, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів.

Згідно з п. 2 Розділу ІІІ «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» пропозиція конкурсних торгів складається з чотирьох частин: комерційної, кваліфікаційної, технічної частини та забезпечення пропозиції конкурсних торгів. Кваліфікаційна частині повинна містити інформацію та документи згідно з додатком № 2 цієї документації конкурсних торгів. Для правильного оформлення пропозиції конкурсних торгів Учасник вивчає всі документи конкурсних торгів, форми, терміни та специфікації, наведені у документації конкурсних торгів. Неспроможність подати всю інформацію, що потребує документація конкурсних торгів, або подання пропозиції конкурсних торгів, яка не відповідає вимогам в усіх відношеннях, буде віднесена на ризик Учасника та спричинить за собою відхилення пропозиції на будь-якому етапі її розгляду.

Додаток №2 до документації спірних торгів містить перелік документів, що надаються учасникам на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям.

Так, відповідно до п.1.4.4. Додатку № 2 учасник торгів у складі пропозиції повинен надати довідку з обслуговуючого банку (з державного казначейства - для бюджетних установ) про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами (оригінал, виданий не раніше дати виходу оголошення про проведення процедури закупівлі).

Крім того, відповідно до Розділу 2 «Інші вимоги до Учасників торгів» Додатку № 2, учасник торгів у складі пропозиції повинен надати, зокрема, рішення про призначення керівника (у формі копії або виписки/витягу з протоколу або іншого розпорядчого документу органу підприємства/організації до компетенції якого, згідно статутних документів, відноситься прийняття такого рішення) (п. 2.1.2.); наказ про призначення керівника (копія), якщо керівник є нерезидентом Учасник надає копії дозволу керівнику про працевлаштування в Україні (п. 2.1.3.); копії сторінок паспорту керівника (стор. 1-6, 11-16) - для юридичних осіб; копії сторінок паспорту Учасника (стор. 1-6, 11-16) - для фізичних осіб (п. 2.1.4.); установчі документи (Статут або установчий договір, або засновницькій договір, або положення (нотаріально завірена копія)) (п. 2.1.7.).

У пункті 22 частини 1 статті 1 Закону встановлено, що пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів.

Дослідивши надану позивачем для участі в оспорюваних торгах пропозицію, судом встановлено наступне.

25.04.2016 позивач супровідним листом №625 від 22.04.2016 надав відповідачу пропозицію для участі у конкурсних торгах на закупівлю щодо реконструкції котельні на компресорній станції Бердичів Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (будівельні роботи).

Як вбачається з реєстру наданих документів до пропозиції конкурсних торгів на закупівлю: Частина 2 - Кваліфікаційна, позивачем була надано не оригінал, а фотокопію довідки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» № Д1-0-0-0/62/5-228, з надписом «З оригіналом згідно» та засвідчену штампом та печаткою підприємства позивача з підписом невстановленої особи, що не відповідає вимогам п. 1.4.4. Додатку № 2 до документації конкурсних торгів, відповідно до якої подання вказаної довідки вимагалось саме в оригіналі.

Посилання позивача на те, що оскільки Законом не визначено обов'язку підтвердження фінансової спроможності учасника виключно шляхом надання оригіналів документів, то вимога відповідача про надання інформації виключно в оригіналі є неправомірною, суд до уваги не приймає, оскільки Закон не містить заборони щодо можливості чи неможливості з боку замовника вимагати в документації конкурсних торгів саме оригіналу вищевказаної довідки. Водночас, позивачем не надано жодних доказів в підтвердження неможливості надання ним довідки саме в оригіналі.

Крім того, у складі Кваліфікаційної частини пропозиції конкурсних торгів позивачем не було надано рішення про призначення керівника (у формі копії або виписки/витягу з протоколу або іншого розпорядчого документу органу підприємства/організації до компетенції якого, згідно статутних документів, відноситься прийняття такого рішення); наказу про призначення керівника (копія), якщо керівник є нерезидентом Учасник надає копії дозволу керівнику про працевлаштування в Україні (п. 2.1.3.); копії сторінок паспорту керівника (стор. 1-6, 11-16) - для юридичних осіб; копії сторінок паспорту Учасника (стор. 1-6, 11-16) - для фізичних осіб; установчих документів (Статут або установчий договір, або засновницькій договір, або положення (нотаріально завірена копія)), що суперечить вимогам п.п. 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.7. Додатку № 2 до документації конкурсних торгів.

Пунктом 3 частини 1 статті 29 Закону передбачено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Буквальне тлумачення пункту 3 частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» дає підстави вважати, що замовник при прийнятті конкурсної документації учасників торгів перевіряє її відповідність установленим вимогам, а у разі виявлення розбіжностей - відхиляє пропозицію.

Враховуючи те, що подана позивачем пропозиція конкурсних торгів на закупівлю «Реконструкції котельні на компресорній станції Бердичів Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (Будівельні роботи)» не відповідала вимогам та умовам документації конкурсних торгів, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно було прийнято рішення, оформлене Протоколом № Р2016-010/4/1 від 25.05.2016 про відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача на підставі п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону.

Додатково суд зазначає, що всі документи оспорюваних торгів, в тому числі і документація конкурсних торгів, були предметом дослідження державних аудиторів Державної фінансової інспекцій України відповідно до Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», та постанови Кабінету Міністрів України № 214 від 25.06.2014 «Про окремі заходи щодо забезпечення фінансового контролю за діяльністю суб'єктів господарювання державного сектору економіки», про що свідчать надані відповідачем витяги з Реєстру господарський операцій, які підлягають моніторингу.

Крім того, доводи позивача в частині того, що документація конкурсних торгів не відповідає вимогам Закону, оскільки встановлення відповідачем у п.п. 2.1.2., 2.1.3,.2.1.4 Додатку № 2 кваліфікаційних критеріїв, на думку позивача, суперечить вимогам частин 1-3 статті 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», так як Законом не передбачено такого документу під час проведення процедури відкритих торгів, як і не передбачені дискредиційні повноваження замовника щодо створення даних критеріїв, суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 22 Закону, документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Тому, якщо замовник вважає за необхідне включити до документації конкурсних торгів вимогу щодо надання рішення про призначення керівника (у формі копії або виписки/витягу з протоколу або іншого розпорядчого документу органу підприємства/організації до компетенції якого, згідно статутних документів, відноситься прийняття такого рішення), наказ про призначення керівника (копія), якщо керівник є нерезидентом учасник надає копії дозволу керівнику про працевлаштування в Україні, копії сторінок паспорту керівника - для юридичних осіб; копії сторінок паспорту учасника - для фізичних осіб, то він має на це право. Але під час складання документації конкурсних торгів Замовник повинен враховувати вимоги частини 4 статті 22 Закону, згідно якої документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Зазначені у п. п. 2.1.2., 2.1.3,.2.1.4 Додатку № 2 вимоги жодним чином не обмежують конкуренцію та не призводять до дискримінації учасників, оскільки їх надання є обов'язковим для всіх учасників оспорюваних торгів.

Посилання позивача на те, що згідно з пунктом 2 частини 2 статті 22 Закону замовнику заборонено вимагати документальне підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих державних реєстрах, доступ до яких є вільним, суд до уваги не приймає, оскільки в жодному з державних реєстрів не міститься інформація в тому обсязі, в якому відповідач міг отримати виходячи з відомостей, вказаних у рішенні про призначення керівника, наказі про призначення керівника, паспорті керівника та установчих документах.

До того ж, суд зазначає, що викладені у п.п. 2.1.2., 2.1.3,.2.1.4 Додатку № 2 вимоги не є кваліфікаційними в розумінні статті 16 Закону, а встановлені відповідачем на підставі статті 17 та ч.ч. 2, 3 статті 22 Закону.

За таких обставин, судом не встановлено порушення відповідачем вимог, встановлених частинами 2 та 3 статті 5 Закону, якими передбачено, що замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом; замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Доводи позивача на порушення відповідачем встановленого Законом порядку розгляду та оцінки пропозиції конкурсних торгів також не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Так, позивач зазначає, що відповідно до відомостей, опублікованих на офіційному веб-сайті Уповноваженого органу за оголошенням № 080476, Протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів створено 26.05.2016 та опубліковано 27.05.2016 р., повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів створено 26.05.2016 р. та опубліковано 27.05.2016 р., а інформація про відхилення пропозиції конкурсних торгів створено 27.05.2016 р. та опубліковано 30.05.2016 р. У зв'язку з цим, позивач вважає, що оскільки на час оцінки пропозицій конкурсних торгів за оголошенням № 080476 рішень про відхилення пропозицій позивача прийнято не було, дії відповідача щодо не допуску його пропозиції до оцінки є неправомірними.

Проте, з вищезазначеними твердженнями позивача суд погодитись не може, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 29 Закону передбачено, що учасник, пропозиція конкурсних торгів якого відхилена, повідомляється про це із зазначенням аргументованих підстав протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення. Інформація про відхилення пропозиції оприлюднюється відповідно до статті 10 цього Закону.

Відповідно до вимог частини 1 статті 10 Закону, замовник безоплатно подає для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме:

- інформацію про відхилення пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій та підстави такого відхилення у вигляді протоколу - протягом трьох робочих днів з дня прийняття такого рішення.

- протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій - протягом трьох робочих днів з дня розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій;

- повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (пропозиції за результатами застосування переговорної процедури закупівлі) та протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) - протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі;

Під час розгляду справи судом встановлено, що відхилення пропозицій на закупівлю «Реконструкція котельні на компресорній станції Бердичів Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (Будівельні роботи)» відбулось 25.05.2016 р. о 08:40 год. за київським часом, що підтверджується Протоколом № Р2016-010/4/1 від 25.05.2014 р.

В той же день, 25.05.2016 о 09:00 год. за київським часом відповідачем було визначено переможця торгів з числа учасників, пропозиції яких не було відхилено, а саме Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів № П2016-010/5 від 25.05.2016 р. переможцем процедури закупівлі визнано ТОВ «ТЕПЛОЕНЕРГОКОМПЛЕКТ».

Після цього, 26.05.2016 відповідачем було оприлюднено повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

З матеріалів справи вбачається, що Протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів створено 26.05.2016 о 09:31 год. та опубліковано 27.05.2016, повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів створено 26.05.2016 о 09:28 год. та опубліковано 27.05.2016, а інформація про відхилення пропозиції конкурсних торгів створено 27.05.2016 о 08:39 год. та опубліковано 30.05.2016 р., тобто у строки, визначені статтею 10 Закону.

При цьому, чинне законодавство не встановлює жодних вимог відносно черговості оприлюднення вищевказаної інформації на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, а позивач всупереч вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України не надав суду жодних доказів в підтвердження того, що на момент проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів відповідачем не було прийнято рішення про відхилення пропозиції позивача, тобто порушено встановлений Законом порядок розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що оспорювані конкурсні торги були проведені відповідачем у відповідності до вимог Закону.

Одночасно суд зазначає, що за змістом Закону та статті 124 Конституці України (щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі) зацікавлена особа вправі оскаржити безпосередньо в судовому порядку результати процедури торгів. Особливостей оскарження результатів процедури торгів у судовому порядку цим Законом не визначено, проте з системного аналізу його положень вбачається, що відповідний позов подається особою, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, які суперечать законодавству у сфері державних закупівель, порушують принципи здійснення закупівель та вплинули на результати державних закупівель. Внаслідок задоволення позову припиняється порушення прав (охоронюваних законом інтересів), компенсуються витрати, що виникли у зв'язку з порушенням, або в інший спосіб нівелюються негативні наслідки їх порушення.

При цьому, наслідком прийняття судового рішення про захист порушеного права має відбутися відновлення такого права у обраний позивачем спосіб, а також необхідність встановити зміст самого порушеного права, яке підлягає захисту.

Суд зазначає, що право, яке позивач визначив, як порушене, не може вважатися захищеним та відновленим належним чином за умови існування не спростованого у встановленому порядку ідентичного права іншої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОЕНЕРГОКОМПЛЕКТ» як переможця спірних конкурсних торгів.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Оскільки, як зазначалось вище, судом встановлено необґрунтованість позовних вимог, суд відмовляє у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання

повного тексту рішення 15.08.2016 р.

Суддя М.Є. Літвінова