Рішення № 59821900, 04.08.2016, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 р.Справа № 917/607/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс", вул. Пролетарська, 32, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Приватного підприємства "ПТК "Візит", бульвар Пушкіна, 8 офіс 1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 62 903,97грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 25.08.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність №28/08/15 від 28.08.2015р.

ОСОБА_3 довіреність б/н від 08.07.2016р.

За клопотанням відповідача (вхід. №8629 від 12.07.2016р.) на підставі ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача ПП "ПТК "Візит" 62 903,97грн. з яких 34 195,50грн. основний борг за Договором про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій №УБ/12/02/10-1/Ц від 10.02.2012р. за період з 15.04.2013р. по 30.04.2016р.; 16 204,39грн. втрат від інфляції; 1561,67грн. 3% річних; 10 942,56грн. пені.

15.04.2016р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ПП "Візит" заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою бульвар Пушкіна 8 в м. Кременчуці, в сумі 82 869,79грн.

16.05.2016р. позивач звернувся з заявою (клопотанням) (вхід. №5940) (т.1, а.с. 34-35) з проханням вважати відповідачем ОСОБА_4 підприємство "ОСОБА_4 телекомпанія "Візит", та стягнути з відповідача основний борг за період з 16.04.2013р. по 31.03.2016р. в сумі 33 213,82грн., інфляційні за період з 01.05.2013р. по 14.04.2016р. - 14 927,85грн., 3% річних за період з 01.05.2013р. по 14.04.2016р. - 1357,94грн., пеню в сумі 31649,91грн., також п.5 цієї заяви позивач просить розгляд справи відкласти.

21.06.2016р. від позивача до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вхід. №7795) (т.5, а.с.148-153) відповідно до якої позивач прохав суд стягнути з відповідача 81 149,52грн. з яких 34 195,50грн. основний борг за Договором про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій №УБ/12/02/10-1/Ц від 10.02.2012р. за період з 10.04.2013р. по 30.04.2016р.; 16 204,39грн. втрати від інфляції; 1561,67грн. 3% річних; 32 225,69грн. пені.

Як було встановлено в судовому засіданні 27.07.2016р., позивачем було допущено помилку в прохальній частині заяви в частині розрахунків, в зв"язку з чим представник позивача прохав суд відкласти розгляд справи для надання можливості виправити допущену помилку.

01.08.2016р. позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог (вхід. №9469) (т.6, а.с. 92), відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 62 903,97грн. з яких основний борг в сумі 34 195,50грн. за Договором про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій №УБ/12/02/10-1/Ц від 10.02.2012р. за період з 15.04.2013р. по 30.04.2016р.; 16 204,39грн. втрат від інфляції; 1561,67грн. 3% річних; 10 942,56грн. пені.

Як встановлено судом, позивач вказаною заявою фактично збільшив позовні вимоги в частині стягнення 34 195,50грн. основного боргу за Договором про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій №УБ/12/02/10-1/Ц від 10.02.2012р. за період з 15.04.2013р. по 30.04.2016р.; 16 204,39грн. втрат від інфляції та 1561,67грн. 3% річних, а в частині стягнення пені зменшено позовні вимоги до 10 942,56грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву за вхід. №9469.

Відповідно до поданих письмових пояснень позивача, в зв"язку з тим, що лише в цьому провадженні відповідачем надано правовстановлюючі документи на займане ним нежитлове приміщення, ТОВ "Житлорембудсервіс" було здійснено перерахунок оплат, виходячи з фактичної площі (630,7 м.кв.) що підтверджується розрахунком поданим до заяви від 21.06.2016р.

Відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи викладене, оскільки дії позивача не суперечать законодавству, не порушують права і охоронювані законом інтереси, заява від 01.08.2016року приймається господарським судом до розгляду.

Виходячи з п. 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Таким чином, ціна позову, яку згідно з частиною третьою статті 55 ГПК вказує позивач складає 62 903,97грн. з яких 34 195,50грн. основний борг за Договором про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій №УБ/12/02/10-1/Ц від 10.02.2012р. за період з 15.04.2013р. по 30.04.2016р.; 16 204,39грн. втрат від інфляції; 1561,67грн. 3% річних; 10 942,56грн. пені.

В судовому засіданні представник позивача в задоволенні позовних вимог наполягав з мотивів викладених у позовній заяві з урахуванням заяви від 01.08.2016р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про надання послуг, пов"язаних з утриманням будинків та прибудинкових територій № УБ /12/02/10-1/Ц від 10.02.2012р., який був укладений на підставі рішення господарського суду Полтавської області від 27.03.2013р. по справі 18/637/12, що набрало законної сили 15.04.2013р.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву та в уточненому відзиві.

Зокрема в обґрунтування своїх заперечень, відповідач посилається на те, що оскільки рішення господарського суду Полтавської області від 27.03.2013р. по справі 18/637/12 суду стосувалось іншого суб"єкта господарювання - ПП "Візит", то в добровільному порядку ПП "ПТК "Візит" не виконувалось.

Крім того, відповідач стверджує, що послуги за Договором про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій №УБ/12/02/10-1/Ц від 10.02.2012р. на протязі 2013-2016р.р. позивачем не надавались.

12.07.2016р. до суду надійшло клопотання від відповідача (вхід.№8626) про застосування строку позовної давності, щодо нарахованої позивачем до стягнення пені.

В судовому засіданні 04.08.2016р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено:

ОСОБА_4 підприємство "ОСОБА_4 телерадіокомпанія "Візит" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" мають між собою договірні відносини, які виті кають з договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 10.02.2012р. № УБ/12/02/10-1/Ц (далі - Договір).

Даний договір був укладений за рішенням господарського суду Полтавської області від 27.03.2013р. у справі № 18/637/12 (т.1, а.с.13-14). Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень вказане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

Ухвалою від 23.06.2016р. по справі №18/637/12 судом було виправлено описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 27.03.2013р. зазначивши правильну назву відповідача "ОСОБА_4 підприємство "ОСОБА_4 телерадіокомпанія "Візит""(т.6, а.с. 98).

Згідно до п. 1.1. Договору, його предметом є забезпечення управителем надання послуг з утримання будників і споруд та прибудинкових територій у будинку №8 по бульвару Пушкіна в м. Кременчуці, а споживачем своєчасної оплати цих послуг за вста новленим тарифом, відповідно до загальної площі приміщення 647,10 м.кв., в строки та на умовах, передбачених ним.

Даний договір укладений на невизначений строк і вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку однією із сторін не було письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду (п. 7 Договору).

Сторонами суду не надано доказів про його розірвання або договорів (додаткових угод) про внесення будь-яких змін.

Згідно до п. 1.4. Договору, розмір щомісячної плати за надані послуги на момент його укладення складає 936,48 грн.

Так, у відповідності до Додатку 3 до Договору № УБ/12/02/10-1/Ц від 10.02.2012р., визначено вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг по приміщенню за адресою: бульвар Пушкіна, б.8 у м. Кременчуці, а саме:

1. Прибирання прибудинкової території - 0,3404грн/кв.м.;

2. Технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації - 0,586грн/ кв.м.;

3. Дератизація - 0,016 грн/кв.м.;

4. Дезінфекція - 0,032 грн/кв.м.;

5. Обслуговування димовентиляційних каналів - 0,0368 грн./ кв.м.;

6. Поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території - 0,2933 грн/кв.м.;

7. Підготовка житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період - 0,0048грн./кв.м.;

8. Освітлення місць загального користування, підвалів, підкачування води - 0,1379 грн/кв.м.

Як встановлено судом, позивач в зв"язку з тим, що при розгляді даної справи було встановлено фактичну площу займаного відповідачем приміщення (630,10м.кв.) здійснив корегування розрахунку суми заборгованості за Договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № УБ/12/02/10-1/Ц від 10.02.2012р.

Загальний результат розрахунку тарифу приміщення за адресою: бульвар Пушкіна, б.8 у м. Кременчуці, становить - 1,4472 *630,1= 911,88 грн. у т.ч. ПДВ.

Розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі вносяться не пізніше останнього числа поточного місяця (п.п. 2.1 Договору).

Позивач у позові зазначає, що протягом дії Договору позивач свої обов'язки виконує належним чином. Однак, відповідач свої обов'язки в частині своєчасної оплати не виконує. Вказане призвело до виникнення заборгованості за період з 15.04.2013р. по 30.04.2016р., яка становить 34 195,50грн.

Відповідно до п.п. 2.4 Договору за несвоєчасне внесення плати із споживача стягується пеня у розмірі, встановленому чинним законодавством

Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду з вимогами щодо стягнення з відповідача 34 195,50грн. основного боргу.

Крім того, на підставі п.п.2.4 Договору та ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення 16 204,39грн. втрат від інфляції за період з квітня 2013р. по квітень 2016р. включно; 1561,67грн. 3% річних за період з 15.05.2013р. по 31.05.2016р.; 10 942,56грн. пені за кожний місяць, а саме: з 01.05.2015р. по 31.05.2015р. з01.06.2015р. по 30.062015р., з 01.07.2015р. по 31.07.2015р., з 01.08.2015р. по 31.08.2015р., з 01.09.2015р. по 30.09.2015р., з 01.10.2015р. по 31.10.2015р., з 01.11.2015р. по 30.11.2015р., з 01.12.2015р. по 31.12.2015р., з 01.01.2016р. по 31.01.2016р., з 01.02.2016р. по 28.02.2016р., з 01.03.2016р. по 31.03.2016р., з 01.04.2016р. по 30.04.2016р.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до положень статті 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов"язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст.ст.901, 902, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Виконавець повинен надати послугу особисто. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав зобов'язання за вищезазначеним Договором щодо надання відповідачу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за Договором та приписів ст. 903 Цивільного кодексу України не сплатив вартість отриманих результатів послуг. Заборгованість останнього на момент подання позову та розгляду даної справи складає 34 195,50грн.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 34 195,50грн. основного боргу підтверджені документально та нормами матеріального права, а тому в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо заявленої до стягнення з відповідача пені в розмірі 10 942,56 грн., суд зазначає таке.

В пункті 2.4 Договору визначено, що за несвоєчасне внесення плати із споживача стягується пеня у розмірі, встановленому чинним законодавством.

Згідно п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до поданого розрахунку позивач просить суд стягнути з відповідача 10 942,56грн. пені за кожний місяць, а саме: з 01.05.2015р. по 31.05.2015р. з01.06.2015р. по 30.062015р., з 01.07.2015р. по 31.07.2015р., з 01.08.2015р. по 31.08.2015р., з 01.09.2015р. по 30.09.2015р., з 01.10.2015р. по 31.10.2015р., з 01.11.2015р. по 30.11.2015р., з 01.12.2015р. по 31.12.2015р., з 01.01.2016р. по 31.01.2016р., з 01.02.2016р. по 28.02.2016р., з 01.03.2016р. по 31.03.2016р., з 01.04.2016р. по 30.04.2016р.

12.07.2016р. від відповідача до суду надійшла заява про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 258 ЦК України передбачено, що позовна давність у один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як роз'яснено Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" якщо відповідно до чинного законодавства або договору неустойка (пеня) підлягає стягненню за кожний день прострочення виконання зобов'язання, позовну давність необхідно обчислювати щодо кожного дня окремо за попередній рік до дня подання позову, якщо інший період не встановлено законом або угодою сторін.

З огляду на викладене, позовна вимога про стягнення суми пені в розмірі 10 942,56грн. за кожний місяць, а саме: з 01.05.2015р. по 31.05.2015р. з01.06.2015р. по 30.062015р., з 01.07.2015р. по 31.07.2015р., з 01.08.2015р. по 31.08.2015р., з 01.09.2015р. по 30.09.2015р., з 01.10.2015р. по 31.10.2015р., з 01.11.2015р. по 30.11.2015р., з 01.12.2015р. по 31.12.2015р., з 01.01.2016р. по 31.01.2016р., з 01.02.2016р. по 28.02.2016р., з 01.03.2016р. по 31.03.2016р., з 01.04.2016р. по 30.04.2016р. (з урахуванням заяви про зменшення) заявлена позивачем в межах позовної давності.

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення поданого відповідачем клопотання щодо застосування строків позовної давності.

Згідно ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст.2 цього закону, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи викладене та здійснивши перерахунок заявленої до стягнення суми пені, з урахуванням п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та ст. 254 Цивільного кодексу України), суд прийшов до висновку, що заявлений розмір пені частково відповідає вимогам Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" в сумі 454,08грн., (розрахунок суми пені здійснено за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Ліга:Еліт 9.1.3").

В цій частині позовні вимоги, щодо стягнення пені є обґрунтованими і підлягають задоволенню, в решті суми пені позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 16 204,39грн. втрат від інфляції за період з квітня 2013р. по квітень 2016р. включно; 1561,67грн. 3% річних за період з 15.05.2013р. по 31.05.2016р. за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Ліга:Еліт", суд прийшов до висновку, що заявлені розміри нарахувань відповідають вимогам Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України , а тому є такими, що підлягають задоволенню.

В силу ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому вимоги, що пред'являються до доказів, визначені ст.34 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати, понесені позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ПТК "Візит" (бульвар Пушкіна, 8 офіс 1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; код ЄДРПОУ 13932372) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс", вул. Пролетарська, 32, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; код ЄДРПОУ 35868968) 34 195,50грн. основний борг за період з 15.04.2013р. по 31.05.2016р., 16 204,39грн. інфляційних, 1 561,67грн. 3% річних, 454,08грн. пені та 1148,23грн. судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складене 10.08.2016 р.

СуддяПогрібна С.В.