Ухвала суду № 59821679, 18.07.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

18 липня 2016 р.Справа №804/4278/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Ляшко О.Б., розглянувши клопотання Радушненської селищної ради про забезпечення адміністративного позову Радушненської селищної ради до Саксаганського відділу державної виконавчий служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Радушненська селищна рада звернулась до суду з позовом до Саксаганського відділу державної виконавчий служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Саксаганського відділу державної виконавчий служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо неповернення коштів в розмірі 247500 грн. 00 коп.

- зобовязати Саксаганський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області вчинити певні дії, а саме повернути кошти в розмірі 247500 грн. 00 коп. з рахунку № 37310360003455 Саксаганського ВДВС КМУЮ, списані 22.06.2016 року з р/р 26008000121296 ТОВ "Теплогазстрой", відкритого в ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ Укрексімбанк») філія в м. Кривий Ріг, МФО 305589 на рахунок Радушненської селищної ради, код ЄДРПОУ 04338351, назва банку - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, рахунок кореспондента № 35424111049095.

Разом з позовною заявою Радушненською селищною радою заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Саксаганському відділу державної виконавчий служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчиняти дії щодо розподілу коштів в сумі 247500,00 грн., списаних 22.06.2016 року з р/р 26008000121296 ТОВ "Теплогазстрой", відкритого в ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ Укрексімбанк») філія в м. Кривий Ріг, МФО 305589.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову, оцінивши доводи Радушненської селищної ради, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року адміністративний позов Радушненської селищної ради до Саксаганського відділу державної виконавчий служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Приватне підприємство "Універсалгазбуд" про зобовязання вчинити певні дії задоволено повністю - зобовязано Саксаганський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області утриматися від вчинення певних дій, а саме, заборонити Саксаганському відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області звертати стягнення на кошти в розмірі 247500,00 грн., що знаходяться на арештованому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплогазстрой» р/р 26008000121296 в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ Укрексімбанк») філія в м. Кривий Ріг, МФО 305589; зобовязано Саксаганський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області вчинити певні дії, а саме, зняти арешт з р/р 26008000121296 Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплогазстрой», відкритого в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ Укрексімбанк») філія в м. Кривий Ріг, МФО 305589, в межах суми 247500,00 грн., що знаходяться на арештованому рахунку р/р 26008000121296 Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплогазстрой» в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ Укрексімбанк») філія в м. Кривий Ріг, МФО 305589.

Копію постанови Радушненська селищна рада отримала 05.07.2016 року.

Кошти в розмірі 247500,00 грн., що знаходились на р/р 26008000121296 ТОВ «Теплогазстрой», відкритого в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ Укрексімбанк») філія в м. Кривий Ріг, МФО 305589, Саксаганським відділом Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області були списані 22.06.2016 року за день до винесення рішення у справі № 804/2996/16.

При цьому, Радушненська селищна рада посилається на пункти 13.15, 13.16 розділу 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, згідно з якими підготовка розрахункових документів про перерахування коштів здійснюється особою, відповідальною за ведення книги, не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня отримання розпорядження державного виконавця. Кошти, що надійшли на депозитний рахунок від реалізації конфіскованого майна, перераховуються до державного бюджету протягом трьох робочих днів з дня надходження цих коштів.

Таким чином, Радушненська селищна рада, з огляду на дату списання коштів з р/р 26008000121296 ТОВ «Теплогазстрой», відкритого в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ Укрексімбанк») філія в м. Кривий Ріг, МФО 305589, а саме 22.06.2016 року та розподілу даних коштів в рахунок погашення заборгованості перед стягувачами, просить забезпечити адміністративний позов шляхом заборони Саксаганському відділу державної виконавчий служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчиняти дії щодо розподілу коштів в сумі 247500,00 грн., списаних 22.06.2016 року з р/р 26008000121296 ТОВ "Теплогазстрой", відкритого в ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ Укрексімбанк») філія в м. Кривий Ріг, МФО 305589.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення позову може бути постановлена лише в разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної норми встановлено, що для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необхідна наявність однієї або декількох підстав, які перелічені у ст. 117 ч. 1 КАС України. При чому перелік таких підстав є вичерпним.

Позивач не навів передбачених законом підстав, за наявності яких можливо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Його посилання на те, що розподіл коштів в сумі 247500,00 грн., списаних 22.06.2016 року з р/р 26008000121296 ТОВ "Теплогазстрой", відкритого в ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ Укрексімбанк») філія в м. Кривий Ріг, МФО 305589, негативно впливають на права та інтереси позивача, розцінюються судом як такі, що не підтверджують існування обставин, що є підставою для забезпечення адміністративного позову.

При цьому, відповідно до пункту 17 абз. 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову, позивач посилається на можливість настання негативних наслідків у майбутньому, але не посилається на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а лише зазначає про імовірність настання таких наслідків взагалі, без зазначення конкретних обставин.

Суд зазначає, що клопотання про забезпечення позову розглядається судом за наявними на час його розгляду матеріалами, до яких не надано належних та допустимих письмових доказів, в розумінні ст. ст. 69 - 71 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо настання негативних наслідків для Радушненської селищної ради, як позивача у справі.

Частиною першою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із ч. ч. 1, 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Разом з тим, слід зазначити, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року судом відкрито провадження у адміністративній справі № 804/4278/16 за позовними вимогами Радушненської селищної ради до Саксаганського відділу державної виконавчий служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити дії.

На час розгляду клопотання про забезпечення позову, суд не встановлено очевидних ознак протиправності дій відповідача, враховуючи, що ці факти повинні бути встановлені судом під час розгляду адміністративної справи.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні, у зв'язку із чим клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 2, 11, 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Радушненської селищної ради про забезпечення адміністративного позову Радушненської селищної ради до Саксаганського відділу державної виконавчий служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1