Ухвала суду № 59821642, 17.08.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27233/14-ц

Провадження № 2/761/1974/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Провідна» про відшкодування страхового відшкодування та матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 15 липня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Провідна» (далі - Відповідач) про відшкодування страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року, позов було залишено без розгляду.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року було скасовано та справу передано до Шевченківського районного суду м. Києва, для продовження розгляду.

Крім того, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року позов в частині щодо відшкодування моральної шкоди судом залишено без розгляду за заявою Позивача.

Справа призначалася до розгляду у судовому засіданні неодноразово, з викликом сторін в установленому законом порядку.

Позивач повторно у судове засідання не з'явився.

Суд знаходить позов таким, що підлягає залишенню без розгляду, з таких підстав.

Відповідно до пункту третього статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, у судове засідання, призначене на 31 березня 2016 року, Позивач не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку (а.с. 154). Судова повістка повернулася без вручення, із відміткою поштового відділення про закінчення строку зберігання, у зв'язку з чим судовий розгляд справи було відкладено на іншу дату.

Крім того, у судове засідання, призначене на 21 червня 2016 року, Позивач повторно не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду справи також був повідомлений в установленому законом порядку. Судова повістка повернулася без вручення, із відміткою поштового відділення про закінчення строку зберігання, у зв'язку з чим судовий розгляд справи було відкладено на іншу дату.

Крім того, у судове засідання, призначене на 17 серпня 2016 року, Позивач не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду справи також був повідомлений в установленому законом порядку. Судова повістка також повернулася без вручення, із відміткою поштового відділення про закінчення строку зберігання.

За змістом статті 77 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 1 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що звернувшись до суду із даним позовом, Позивач у судові засідання не з'являвся. Ходом справи не цікавився, судові повістки, які направлялися Позивачеві за адресою, вказаною у позові, Позивачем не отримувалися, тричі повернулися на адресу суду без вручення, іншої адреси, за якою суд міг би повідомити Позивача, останнім не надано. Разом з тим, незважаючи на те, що судові повістки повернулися без вручення, із відміткою поштового відділення про закінчення строку зберігання, в силу положень статті 77 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає їх такими, що доставлені Позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки про причини неявки у судові засідання Позивач не повідомляв, клопотання про відкладення судового розгляду справи, чи про розгляд справи у його відсутність, не подавав, суд визнає неявку Позивача у судові засідання без поважних причин, тому вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 77, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Провідна» про відшкодування страхового відшкодування та матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :