Ухвала суду № 59821501, 15.08.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/1760/15-ц Провадження № 22-ц/795/1612/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Галіч А.А. Доповідач - Шевченко В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,суддів:Скрипки А.А., Тагієва С.Р.при секретарі:Покладі Д.В.за участю:ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6 представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 липня 2016 року за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, у справі за первісним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТОВ «Бізнес Ріелт Консалтинг», ТОВ «Грант Альянс», ТОВ «Атон-Плюс», ТОВ «Торгівельно-промислова компанія Альянс-Агро», ТОВ «Європа Мікс», ТОВ «Грант», ТОВ «Телерадіокомпанія Галактика Плюс», ТОВ Спеціалізоване мисливське господарство «Вепр», ТОВ «Монолітно-каркасне будівництво», ТОВ «Ліга 2», Міжнародної комерційної компанії «Аксаком ЛТД» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 липня 2016 року, ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду Чернігівської області з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати вищезазначену ухвалу та постановити ухвалу про задоволення її заяви про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 липня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року відмовлено.

ОСОБА_5 вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, не досліджено всіх обставин справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заявнику стали відомими обставини, які є істотними для справи і які не могли бути відомі під час розгляду справи.

28 березня 2016 року ОСОБА_7 як державний службовець офіційно опублікував декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік у відповідності до якої його прибуток за 2015 рік складає 6 мільйонів 779 тисяч 573 грн. і ОСОБА_5 як колишня дружина має право на стягнення з нього 3 мільйонів 389 тисяч 786 грн. Апелянт вважає що наданий документ повинен бути досліджений судом та встановлено належний правовий статус доходів і майна відповідача.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 та її представника, представника ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Залишаючи заяву без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилалась ОСОБА_5 не є нововиявленими.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, при перегляді рішення Прилуцького міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року, апеляційним судом Чернігівської області в мотивувальній частині ухвали від 01 червня 2016 року надана оцінка, як доказу по справі що був додатково наданий ОСОБА_5 декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік поданої ОСОБА_7 (т.5 а.с.217-227). Так в даній ухвалі апеляційного суду зазначено, що не може бути покладена в основу судового рішення при вирішенні питання про стягнення з ОСОБА_7 частини одержаних доходів надана ОСОБА_5 декларація її колишнього чоловіка про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік, що заповнена ним особисто та розміщена на відповідному сайті ( т.5 а.с.256-264).

Згідно ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п.п.1, 3, 5, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Відповідно до положень ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

В наданій ОСОБА_5 до суду першої інстанції заяві про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року, заявниця обґрунтовує свої вимоги про перегляд зазначеного рішення суду саме декларацією про майно, доходи, витрати і зобов»язання фінансового характеру за 2015 рік заповненою ОСОБА_7 28 березня 2016 року( т.6 а.с. 10-18).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи .

Про існування декларації про майно, доходи, витрати і зобов»язання фінансового характеру за 2015 рік заповненою ОСОБА_7 28 березня 2016 року, заявниці було відомо під час розгляду справи в апеляційному суді який робив аналіз зазначеної декларації яка міститься у справі.

Згідно з ч.2 п.5 зазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4, обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з»ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є ново виявленими обставинами.

Таким чином, на час розгляду справи особам, які брали в ній участь ,у тому числі і заявниці та суду було відомо про декларацію про майно, доходи, витрати і зобов»язання фінансового характеру за 2015 рік заповненою ОСОБА_7 28 березня 2016 року.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що рішення Прилуцького міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року, не може переглядатися за заявою ОСОБА_5 у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи фактичні обставини справи та зміст правої норми, що застосовується, заява ОСОБА_5 про перегляд у зв`язку з ново- виявленими обставинами зазначеного рішення суду ґрунтується на невірному розумінні суті нововиявлених обставин; і фактично як в заяві так і в доводах апеляційної скарги, заявниця посилається на неповне з»ясування судом обставин справи при ухваленні рішення, що не є ново виявленими обставинами та не є такими що вказує на незаконність судового рішення що набрало законної сили.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив відповідно до вимог розділу V глави 4 ЦПК України заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення цього ж суду від 22 грудня 2015 року.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги що не спростовують законність оскаржуваної ухвали яка відповідає матеріалам справи та вимогам закону, тому скаргу необхідно відхилити і ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: