Ухвала суду № 59821352, 16.08.2016, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/1611/14-ц

Провадження № 2/272/4/16

У Х В А Л А

16 серпня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Палазюк В.М.

При секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Позивач звернувся з позовом до суду,в якому зазначив, що 30.07.2007 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідач отримав кредит на термін до 29.07.2017 року в сумі 30000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідач порушив умови договору, не надавши своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості.. Станом на 15.10.2014 року його заборгованість перед позивачем становить 15869,65 доларів США, яка складається з наступного: заборгованість по кредиту - 14442,29 доларів США, заборгованость за відсотками - 641,96 доларів США грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов»язання - 11,32 доларів США, а також штрафи - 19,31 доларів США (фіксована частина),754.78 доларів США (процентна складова). Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15869,65 доларів США, що за курсом 12, 95 грн. складає 205512,01грн.

В ході розгляду справи за клопотанням відповідача була призначена по справі судова бухгалтерсько економічна експертиза та до суду надійшов висновок експерта.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі повторної експертизи, оскільки вважає, що твердження експерта про те, що розрахунок заборгованості позивача здійснений на фактичний залишок заборгованості, виходячи з кількості днів користування кредитом та відсоткової ставки, не відповідає умовам кредитного договору, оскільки експертом зроблений висновок виходячи іх класичної схеми погашення, а кредитним договором передбачена ануїтетна схема погашення кредиту. Просив призначити експертизу тій же експертній установі, для виконання іншим експертом, поставивши на її вирішення ті ж самі питання з врахуванням ануїтетної схеми погашення кредиту.

Представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для правильного вирішення справи доцільно призначити по даній справі повторну експертизу, оскільки до завершення розгляду справи суд позбавлений права давати оцінку проведеній експертизі, а тому клопотання представника відповідача пропризначення повторної судової бухгалтерсько -економічної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 57, 86 ч.2, 143,144,150,202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі повторну судову бухгалтерсько-економічну експертизу.

Доручити проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6) для виконання іншим експертом .

Поставити перед судовою бухгалтерсько - економічною експертизою наступне питання:

Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу, а також нарахована сума штрафних санкцій перед банком умовам укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 кредитного договору від 30 липня 2007 року № ZRZ0GA00003983 (а.с. 9-11)?

Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову бухгалтерсько - економічну експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити до Київського НДІСЕ для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 272/1611/14-ц, провадження № 2/272/4/16.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Провадження у цивільній справі зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення справи суду.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_2