Рішення № 59821312, 19.08.2016, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/1054/16-ц

Провадження № 2/663/491/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

за участю секретаря Замятіної В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовськ Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ «ЕК»ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ до ПрАТ «Страхова компанія «UNIQA», ОСОБА_1, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 20.10.2015 року по автодорозі с. Таврія - с. Вишневе, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були пошкоджені опори № 18 (одностоякова) та № 19 (анкерна з одним підкосом) ПЛ-10 кВ Л-1801 від ПС 35/10 «Таврія». Скадовський РЕЗ і ЕМ звернувся до Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області з заявою про пошкодження майна компанії. 27.10.2015 року надано відповідь за результатами розгляду матеріалів, в якій наявне посилання на складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП. 09.11.2015 року постановою Скадовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдано матеріальну шкоду на загальну суму 10305,74 грн., яка складається з наступного: матеріали - опора СВ 10,5-3,6 - 1218,75 грн. (1 шт.), опори СВ 10,5-3,6 - 2814,58 грн. (2 шт.), хомут Х-1 - 37,24 грн. (2 шт.); транспортні послуги ГАЗ 309 - 43,68 грн. (за 6,56 год.), ЗИЛ-130 - 16,32 грн. (за 4,11 год.), УАЗ-3309 - 1,47 грн. (за 0,88 год.), трактор колісний МТЗ-80 - 2,91 грн. (за 2,70 год.), трактор колісний ХТЗ-150 - 45,75 грн. (за 3,71 год.); бензин - 804,98 грн. за 55,2 л., дизельне паливо - 1952,51 грн. за 142 л.; заробітна плата електротехнічному персоналу - 938,62 грн., заробітна плата водіїв, трактористів - 711,31 грн., вартість відбудовних робіт складає 8588,12 грн., ПДВ 1717,62 грн. ОСОБА_1 повідомлено, що його транспортний засіб застраховано в страховій компанії ПрАТ «СК«UNIQA». 10.11.2015 року позивач звернувся до страхової компанії для відшкодування завданих збитків, але виплати на момент звернення до суду так і не надійшли. З огляду наведеного та з урахуванням клопотання про визнання відповідачем страхову компанію, а також сплати в ході розгляду справи страховою компанією в рахунок відшкодування шкоди коштів у розмірі 6372 грн., позивач просив стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «UNIQA» кошти в розмірі 3933,74 грн. та сплачений судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача Осипова О.О. підтвердила викладені в позові обставини, позовні вимоги з урахуванням їх зменшень підтримала.

ПрАТ «Страхова компанія «UNIQA» явку представника в судове засідання не забезпечено, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що його цивільно-правова відповідальність застрахована. Вважає, що завдана під час ДТП шкода повинна бути відшкодована страховою компанією. Фактичні обставини спричинення шкоди та її розмір не заперечував, при цьому підтвердив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.10.2015 року за його участю, дійсно було пошкоджено дві електроопори № 18 та наступна за нею № 19.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

З постанови Скадовського районного суду Херсонської області від 09.11.2015 року у справі № 663/2996/15-п вбачається, що 20.10.2015 року о 14:40 год. по вул. Леніна в с. Таврія Скадовського району Херсонської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху в результаті чого здійснив з'їзд у кювет та наїхав на електроопору № 18. В ході ДТП транспортий засіб та електроопора отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, таким чином позивач ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» звільняється від доказування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, як пояснив ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ним було пошкоджено дві електроопори.

Частина 1 ст. 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з полісу № АЕ/3197270 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.03.2015 року, ОСОБА_1 застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ПрАТ «Страхова компанія «UNIQA».

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Відповідно до п. 2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Позивач звертався до страхової компанії для вирішення питання відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди, але коштів у рахунок відшкодування на момент звернення до суду не отримав.

Розмір завданої позивачу шкоди визначено відповідно до розрахунку, проведеного на підставі кошторисів й становить 10305,74 грн.

Як вбачається зі звіту дебетових й кредитових операцій ПрАТ «Страхова компанія «UNIQA» 24.06.2016 року сплачено ПАТ «ЕК»ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» страхове відшкодування в розмірі 6372 грн., саме на вказану суму представником позивача зменшено розмір позовних вимог.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині розміру стягуваної шкоди підлягають задоволенню в зв'язку з їх доведеністю в судовому засіданні.

До позовної заяви додано платіжне доручення № 85 від 12.05.2016 року про сплату судового збору в розмірі 1450 грн.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Оскільки позивач мав сплатити 1378 грн. судового збору, то надміру сплачена ним сума судового збору складає 72 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Отже надміру сплачені 72 грн. судового збору повертаються судом на користь позивача.

Керуючись статтями 3, 6, 10, 11, 57-61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «UNIQA» (м. Херсон вул. Горького, 3А) на користь Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ (м. Скадовськ, вул. К.Лібкнехта, 8-а), р/р 26005322622001 КБ «ПРИВАТБАНК» м. Херсон, МФО 352479, ОКПО 24950261, збитки в розмірі 3933,74 грн. (три тисячі дев'ятсот тридцять три гривні 74 коп.) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень.).

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству енергопостачальної компанії «Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ (м. Скадовськ, вул. К.Лібкнехта, 8-а) кошти в розмірі 72 грн. (сімдесят дві гривні) судового збору, що надміру сплачені відповідно до платіжного доручення № 85 від 12.05.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Пухальський

Повний текст рішення виготовлено 19 серпня 2016 року