Ухвала суду № 59821223, 12.08.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20750/13-ц

Провадження № 6/761/471/2016

У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Кріт І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про поворот виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення заборгованості за депозитним договором.

22.08.2012р. Шевченківським районним судом м.Києва постановлено заочне рішення, згідно з яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ВАТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 9 585,45,45 грн. 13 % річних за користування коштами позивача, 10 644,84,84 грн. пені за користування грошима позивача на протязі 190 днів та 8 740,24 грн. інфляційних витрат, а всього: 28 970,53 грн. (а.с.68-72 т.1) (справа №2-12806/2011, провадження 2/2610/3216/2012).

12.11.2012р. позивачем ОСОБА_1 у справі отримано виконавчий лист (а.с.78 т.1).

03.01.2013р. до Шевченківського районного суду м.Києва поштою надійшла заява ПАТ «Родовід Банк» про перегляд заочного рішення від 24.12.2012р.

Ухвалою суду від 18.02.2013р. заява про перегляд заочного рішення АТ «Родовід Банк» визнана неподаною та повернута особі, що її подала.

При цьому, ухвалою Шевченківського районого суду м.Києва від 25.03.2013р. визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-12806/11, виданий на виконання заочного рішення суду від 20.08.2012р. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва вказана ухвала залишена без змін та відповідно вступила в законну силу (а.с. 16-18, 19-20 т.4)

09.04.2013р. Апеляційним судом м.Києва за результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ «Родовід Банк» ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 18.02.2013р. скасовано, а питання про прийняття заяви направлено на новий розгляд до того ж суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 31.07.2013р. заяву ПАТ «Родовід Банк» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 20.08.2012р. задоволено, заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 20.08.2012р. скасовано, а справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.09.2013 (а.с.222-224 т.1).

29.10.2013 року Шевченківським районним судом м.Києва постановлено рішення, згідно з яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Родовід Банк» на користь Позивача - 4 470,83 грн. пені за користування грошима позивача на протязі 42 дні; - 11 074,71 грн. упущеної вигоди на протязі 190 днів; - 7 419,30 грн. 3% річних та інфляційних витрат, а всього: 22 964,84 грн. (а.с 243-249 т.1).

09.04.2014р. Апеляційним судом м.Києва за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ПАТ «Родовід Банк» рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29.10.2013р. скасовано в частині стягнення з ПАТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 - 4 470,83 грн. пені за користування грошовими коштами на протязі 42 дні та 11 074,71 грн. упущеної вигоди на протязі 190 днів та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про стягнення пені та упущеної вигоди відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.06.2014р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення апеляційного суду м.Києва від 09.04.2014 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення процентів та пені скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

11.12.2014р. Апеляційним судом м.Києва постановлено ухвалу, згідно з якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Пономаренка О.В. в інтересах ПАТ «Родовід Банк» відхилено, рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29.10.2013р. в частині вирішення позовних вимог про стягнення процентів та пені залишено без змін.

18.06.2014р. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 рішення апеляційного суду м.Києва від 09.04.2014р. у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення процентів та пені скасував та передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11.12.2014р. апеляційні скарги ОСОБА_1 та ПАТ «Родовід Банк» відхилено. Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29.10.2013 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення процентів та пені залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року касаційні скарги ОСОБА_1 та ПАТ «Родовід Банк» відхилено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року залишено без змін.

На виконання рішення від 29.10.2013р. Шевченківським районним судом м. Києва 08.06.2015р. видано виконавчий лист № 761/207508/13-ц про стягнення з ПАТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 22 964,84 грн., на виконання якого державним виконавцем ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві 01.09.2015р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 48590299) та надано Боржнику строк для самостійного виконання рішення суду(а.с.242 т.2, 96-97 т.3).

У подальшому ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2015р. виправлено описки в ухвалі від 29.04.2015р. та в описовій частині в абзаці «Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 4 470 грн 83 коп. пені за користування грошима позивача протягом 42 днів (з 2 лютого 2009 року до 16 березня 2009 року); 11 074 грн 71 коп. упущеної вигоди протягом 190 днів (з 2 лютого 2009 року до 11 серпня 2009 року); 7 419 грн 30 коп. - 3 % річних та інфляційні витрати за період з 2 лютого 2009 року до 11 серпня 2009 року, а всього 22 964 грн 84 коп. У решті позову відмовлено», замість «Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року», зазначити «Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення процентів та пені». У мотивувальній частині ухвали суду від 29 квітня 2015 року на сторінці 2 абзац 5 «задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення пені за користування грошовими коштами та упущеної вигоди» замість слів «упущеної вигоди» слід зазначити «процентів».

Враховуючи вищевикладене, необхідно зазначити, що рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29.10.2013р. за наслідками пергляду його судами апеляційної та касаційної інстанції не є таким, що залишено без змін повністю, оскільки дане рішення в частині вимоги щодо стягнення упущеної вигоди у розмірі 11 074,71грн. скасовано Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 09.04.2014р. та Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.06.2014р. Крім того, зазначене рішення суду першої інстанції від 29.10.2013 року залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11.12.2014р. та ухвалою суду касаційної інстанції від 29.04.2015р. лише в частині вирішення позовних вимог про стягнення процентів та пені.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 19.01.2016р. заяву ПАТ «Родовід Банк» про визнання виконавчого листа на виконання рішення від 29.10.2013р. таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

У подальшому ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 15.03.2016р. виправлено помилку у виконавчому листі Шевченківського районного суду м.Києва №761/207508/13-ц, виданому 08.06.2015р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення заборгованості, зазначено: «Стягнути з ПАТ "Родовід Банк" на користь ОСОБА_1 - 4 470,83грн. пені за користування грошима позивача на протязі 42 дні (з 02.02.2009 по 16.03.2009); - 7 419,30грн. 3% річних та інфляційних витрат за період з 02.02.2009р. по 11.08.2009р.», замість помилково зазначеного: «Стягнути з ПАТ "Родовід Банк" на користь ОСОБА_1 - 4 470,83грн. пені за користування грошима позивача на протязі 42 дні (з 02.02.2009 по 16.03.2009); - 11074,71грн. упущеної вигоди на протязі 190 днів (з 02.02.2009 по 11.08.2009); - 7 419,30грн. 3% річних та інфляційних витрат за період з 02.02.2009р. по 11.08.2009р., а всього: 22 964,84грн.».

24.05.2016р. Апеляційним судом м.Києва за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 15.03.2016р. залишено без змін.

16.03.2016р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Родовід Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м,Києва від 20.08.2012р.

Обґрунтовуючи заяву про поворот виконання вказаного рішення заявник зазначив, що 13.12.2012р. ним було отримано заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 20.08.2012р. по справі №2-12806/11, яким позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з ПАТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 28 970,53 грн. АТ «Родовід Банк» 08.02.2013р. отримав постанову ВДВС Шевченківського РУЮ про відкриття виконавчого провадження, яке було відкрито на підставі виконавчого листа №2-12806/11, виданого 12.11.2012р. У подальшому - 27.02.2013р. Банку стало відомо про списання коштів за постановою про відкриття виконавчого провадження в сумі 32 017,58 грн., а саме: 28 970,53 - примусове стягнення боргу; 2 897,05 грн. сума виконавчого збору; 150,00 грн. сума проведення виконавчих дій.

Таким чином, як зазначає заявник, Відповідачем здійснено виконання в повному обсязі заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 20.08.2012р. по справі №2-12806/11, згідно з яким відбулася виплата Банком грошових коштів у сумі 28 970,53 грн. на користь Позивача ОСОБА_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 25.03.2016р. визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-12806/11 від 12.11.2012р., виданий Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ВАТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 28 970,53 грн. Крім того, 31.07.2013р. Шевченківським районним судом м. Києва винесено ухвалу, якою заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 20.08.2012р. скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи те, що виконавчий лист № 2-12806/11 від 12.11.2012, виданий Шевченківським районним судом м.Києва визнано таким, що не підлягає виконанню, рішення Шевченківського районного суду м.Кижва від 20.08.2012р. скасовано, заявник просить вирішити питання про поворот виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 20.08.2012р. у справі №2-12806/11, що було скасовано 31.07.2013р., а саме зобов'язати Позивача ОСОБА_1 повернути Відповідачу АТ «Родовід Банк» безпідставно стягнуті з нього грошові кошти за скасованим рішенням в сумі 28 970,53 грн.

В судовому засіданні представник ПАТ «Родовід Банк» заяву підтримав та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Заінтересована особа (Позивач у справі) ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Подав до суду письмові заперечення щодо заяви про поворотвиконання рішення та клопотання про залишення заяви без розгляду (а.с. 42-44, 47-50).

Так, у письмових запереченнях Позивач зазначив, що за заявою Банку судом уже розглядалось питання про поворот виконання рішення у справі №761/11843/14-ц (провадження 6/761/5/2015р.) і у задоволені такої заяви було відмовлено. Оскільки дане питання вирішено судом і ухвала набрала законної сили, то відповідно банк не має права повторно звертатись до суду з цим же питанням. Також вважає, що минув строк давності для звернення Банку до суду з такою заявою, оскільки такий строк слід, на його думку, відраховувати з 13.11.2012р., тобто того дня коли сам Позивач направив до банку для виконання копію виконавчого листа та копію рішення від 20.08.2012р. Більш того, ОСОБА_1 вважає, що оскільки відповідач ПАТ "Родовід Банк" перебуває в режимі спеціальної дієздатності відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", то тимчасовим адміністратором і ліквідатором банку є Фонд, який є суб'єктом владних повноважень, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судовчинства. При цьому Позивач ОСОБА_1 звертає увагу і на те, що фактично на даний час є невиконаним рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29.10.2013р.

Крім того у клопотанні про залишення заяви без розгляду Позивач ОСОБА_1 посилався на те, що представник заявника (Відповідача, Банку) є особою, яка не має повноважень на звернення до суду, оскільки в ПАТ "Родовід Банк" діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів, яка і мала самостійно підписувати заяву. Вивчивши вказане клопотання суд не встановив підстав для його задоволення, оскільки юридична особа ПАТ "Родовід Банк" на даний час не припинена, керівицтво банком здійснює вказана Уповноважена особа Фонду гарантуання вкладів фізичних осіб, яка не має права передавати свої повноваження іншим особам, проте не обмежена в праві видавати від імені банку довіреності на представництво в суді.

Дослідивши матеріали справи № 761/20750/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про стягнення заборгованості за депозитним договором, проаналізувавши надані докази, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Згідно роз'яснень, що містяться в узагальненнях «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.07.2015 року. Зокрема, за п.13 вказаних узагальнень визначено, що рішенням КСУ від 02 листопада 2011 року у справі N 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Отже, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду. Таким чином, правом звернення із заявою про поворот виконання рішення наділений лише відповідач, оскільки по суті поворот виконання спрямований на відновлення саме його прав.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 31.07.2013 року було скасовано рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 20.08.2012р., а ухвалою цього ж суду від 25.03.2013р. визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-12806/11, виданий на виконання заочного рішення суду від 20.08.2012р. (ухвала вступила в законну силу 25.07.2013р. - а.с. 16-18 т.4) на підставі якого з Відповідача на користь Позивача було стягнуто заборгованість у розмірі 28 970,53 грн., суд вважає, що заява ПАТ «Родовід Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380,381, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про поворот виконання рішення, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» кошти в розмірі - 28 970,53 грн., в порядку повороту виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 20.08.2012р. у цивільній справі №2-12806/11.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: