Постанова № 59820957, 10.08.2016, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3082/16-п

Провадження № 3/589/720/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу № 36 від 11.07.2016 складеного за за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кловін Україна», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 41100, РНОКПП: НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно складеного протоколу № 36 від 11.07.2016 р. ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він діючи як посадова особа допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме, заниження суми податку на прибуток на загальну суму 108903 грн. внаслідок чого було порушено: пп.14.1.36, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.135.1, п.135.2, п.135.4 ст.135, п.137.1 ст.137, пп.138.1.1, п.138.1, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.150.1 ст.150 з урахуванням вимог п.44.1 ст.44 Податкового Кодексу України, від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями (в редакції що діяла до 01.01.2015 року), ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996 -ХІV, та пп.14.1.36, п.п.14.1.54, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, пп.134.1.1, п.134.1, ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового Кодексу України, від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями (в редакції що діяла до 01.01.2015 року), за рахунок чого встановлено зниження податку на додану вартість Бюджетного вішкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2015 року на суму 74379 грн., внаслідок чого було порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198 з урахуванням п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, згідно поданих через канцелярію суду письмових заперечень своєї вини не визнав, вказавши, що з актом та податковими повідомленнями-рішеннями Головного управління ДФС у Сумській області не згоден, на що була направлена апеляційна скарга на податкові повідомлення-рішення від 12.05.2016 № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, які є предметом оскарження в адміністративному порядку. Державною фіскальною службою України в м.Києві було прийнято рішення про продовження розгляду скарги до 19.08.2016 (включно) у зв'язку з відсутністю законодавчо обгрунтованого висновку, матеріалів щодо встановлених порушень та інших документів, що засвідчують обставини справи з боку посадових осіб ГУ ДФС у Сумській області, які проводили перевірку.

З наданого протоколу вбачається, що правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1, зафіксовано актом документальної планової виїзної перевірки від 06.05.2016 р. № 89/22-01/37512309/11 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015.

Самого акту документальної позапланової виїзної перевірки до протоколу не додано.

Дослідивши матеріали справи, а саме вищевказаний протокол та копію наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду директора, приходжу до наступних висновків, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення враховуючи таке.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. З протоколу вбачається що з усього переліку альтернативних діянь, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 в вину ставиться порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Однак, які конкретної дії ОСОБА_1 як посадової особи є проявом порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку у протоколі не вказано. Судом звертається увага, що наслідки порушення та дії (бездіяльність) особи, які зумовили такі наслідки є різні правові категорії.

Стаття 8 Конституції України закріплює, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КпАП).

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Обов'язковим елементом складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Частина 2 ст. 61 Конституції України закріплює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів. Посадова інструкція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За відсутності будь-яких доказів, що підтверджували б об'єктивну та інші сторони правопорушення, відсутні підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Збирання доказів вини особи (або ж невинуватості) на суд (суддю) не покладено.

Керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 1, 7, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або внесення подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2