Рішення № 59820520, 18.08.2016, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/136/16-ц

Номер провадження 2/699/150/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаряЯщенко О.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить визнати право спільної сумісної власності на майно, набуте під час перебування у шлюбі з відповідачем, саме : будинок з надвірними спорудами за адресою: Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський вул. Мазепи, 14 та автомобіль «Mercedes-Benz ML320» 2003 року виробництва, кузов№ НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2 посилаючись на те, що судом була затверджена мирова угода про поділу спільного майна подружжя, яку відповідач виконувати не бажає.

У суді представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав і надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Позивач ОСОБА_1 підтримала свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 вимоги не визнала посилаючись на те, що спір стосовно даного майна судом вирішений ухвалою про визнання мирової угоди між сторонами. І є інші засоби для її виконання, якщо угода не виконана. Також зазначила про не конкретні позовні вимоги та про відсутність заперечень відповідачем про те, що дане спірне майно є спільним майном між сторонами як подружжя.

Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до повногозадоволення.

Так, згідно ст.ст.10,11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, оскільки цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.58 іч.2 ст.59 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування та обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ч. 3 ст.61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст.63 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Свідки по справі відсутні.

Згідно ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

В суді встановлено, що за період перебування у шлюбі сторони придбали майно, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя, а саме: будинок з надвірними спорудами за адресою м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області вул. Мазепи №14 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського нотаріального округу 28 серпня 2003 року за реєстром №2493; автомобіль марки «Mercedes-Benz ML320» 2003 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2 зареєстрований у ВДАІ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області.

Згідно наданої копії свідоцтва про шлюб серії 1-СР № 086606 виданого 08 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у Черкаській області прізвище позивачки змінено з «Вензель» на «Купневська».

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 14 серпня 2013 року визнано мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Позивач ОСОБА_5 предявила у суд даний позов і просила: визнати за нею право власності на ? частину будинку з відповідною частиною надвірних споруд №14 по вул. Мазепи в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області;визнати за відповідачем право власності на ? частину будинку з відповідною частиною надвірних споруд №14 по вул. Мазепи в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області; визнати за кожним право власності на частину рухомого майна зазначеного в позові; визначити порядок користування житловим приміщенням та земельною ділянкою з надвірними спорудами за адресою Черкаська обл.,м. Корсунь-Шевченківський, вул. Мазепи,14. Свій позов вона обґрунтовувала тим, що за час перебування у шлюбі з відповідачем набули нерухоме і рухоме майно: будинок, автомобіль, меблі, пральну машину, холодильник, телевізор, рушниці, мотоцикли, тренажери,човен гумовий та інше. Добровільно поділити спільне майно відповідач не бажав.

Під час розгляду справи по суті сторони уклали мирову угоду, суд закрив провадження у цивільній справі і визнав укладену між позивачем ОСОБА_5 і відповідачем ОСОБА_4 мирову угоду про те, що :

1.Вензель ОСОБА_6 відмовляється від права власності на будинок № 14 по вул. Мазепи у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, який є обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь останньої.

2.Вензель ОСОБА_7 відмовляється від права власності на автомобіль Mercedes- Benz ML320 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя на користь ОСОБА_4.

3.Вензель ОСОБА_7 зобовязується сплатити ОСОБА_4 в рахунок компенсації вартості будинку № 14 по вул. Мазепи м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області грошові кошти в сумі, що становить еквівалент 20 000 дол. США за курсом НБУ на день сплати. Право приватної власності у позивача ОСОБА_5 на спірний будинок № 14 по вул. Мазепи м. Корсунь - Шевченківський Черкаської області виникає після повної сплати нею ОСОБА_4 зазначеної компенсації. Сума зазначеної компенсації підлягає сплаті протягом року від дати винесення судом ухвали про визнання даної мирової угоди. Факт сплати компенсації оформляється розпискою і посвідчується нотаріально та є підставою для звернення ОСОБА_5 для реєстрації за нею права власності на будинок № 14 по вул. Мазепи м. Корсунь - Шевченківський Черкаської області на підставі ухвали суду про визнання даної мирової угоди. В день отримання компенсації ОСОБА_4 зобовязується передати ОСОБА_5 правовстановлюючі документи на будинок № 14 по вул. Мазепи м. Корсунь - Шевченківський Черкаської області.

4. ОСОБА_4 виселяється та знімається з реєстрації із будинку № 14 по вул. Мазепи м. Корсунь - Шевченківський Черкаської області протягом 7 календарних днів з моменту отримання повної суми компенсації за належну йому частину спірного будинку. До цієї дати ОСОБА_4 зобовязується оплачувати вартість усіх комунальних послуг по даному будинку про що передає ОСОБА_5 розрахункові документи.

5.У підсумку, після сплати ОСОБА_5 компенсації, визначеної у п. З даної мирової угоди, у особисту приватну власність сторін переходить наступне майно:

- у власність позивача ОСОБА_5 - будинок № 14 по вул. Мазепи м. Корсунь - Шевченківський Черкаської області з надвірними спорудами та комунікаціями, що існують на день винесення судом ухвали про визнання даної мирової угоди, а також наступне рухоме майно: - стіл деревяний під телевізор, два тюнери до систем супутникового телебачення, люстра у китайському стилі, картина з абстракційним зображенням, пилосос, кутова металева декоративна поличка, стіл деревяний розкладний, картина з зображенням силуету дівчини, кухонний куточок (стіл та два стільці), кухонна стінка білого кольору, витяжка, кондиціонер, дві металеві полички у ванну кімнату, дзеркало з під світкою, шафа для спальної кімнати, ліжко, при ліжкові тумбочки, тренажер для ніг, тренажер для живота, палатка для рибалки, ялинка новорічна з під світкою, мангал, шафа для спальної кімнати, ліжко, при ліжкові тумбочки, тумбочка для білизни, трюмо, статуя у вигляді собаки;

- у власність відповідача ОСОБА_4 - Mercedes-Benz ML320 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, грошові кошти, визначені п.3 даної мирової угоди, а також: набір трійка (диван та два крісла), шкіряний кутовий диван чорно-білого кольору, мисливська рушниця, пневматична рушниця, стіл скляний під телевізор, дві металеві декоративні полички, холодильник BOSCH, пральна машина BOSCH, набір садових меблів (стіл та чотири стільці).

6.Судові витрати, понесені сторонами по справі, відносяться на рахунок кожної із сторін в повному обсязі, із іншої сторони не стягуються.

На виконання мирової угоди у встановлений угодою строк позивач повідомив відповідача про необхідність прибути до приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського нотаріального округу для отримання коштів та оформлення виконання мирової угоди, однак відповідач мирову угоду не виконав.

Зважаючи на це,18 листопада 2014 року ОСОБА_1 подала у суд позовну заяву до ОСОБА_4 про спонукання до виконання мирової угоди та примусове виконання обовязку в натурі.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 січня 2015 року в позові відмовлено на підставі того, що обраний позивачкою спосіб захисту цивільних прав не відповідає вимогам ст.16 ЦК України.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року рішення районного суду залишено без змін.

Відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмету позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору,на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті, вона ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах і повинна виконуватися добровільно.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін,ухвалені або постановлені з приводу між тими самими сторонами,про той самий предмет і з тих саме підстав. Для застосування вказаної підстави закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових: тотожних сторін спору, тотожного предмета спору, тотожної підстави спору. Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави закривати провадження у справі.

Як вбачається із змісту поданої позовної заяви про визнання права власності та позовної заяви про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - такі складовані відсутні.

Таким чином, суд вбачає між сторонами спір.

Згідно з ч. 3 ст. 368 ЦК України та ч. 1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу, за взаємною згодою.

Ч. 1 ст. 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Домовленості між сторонами відсутні, не укладався і шлюбний договір.

Відповідно до ч.1 ст.71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Згідно приписів п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами,встановленими ст.ст.69-72 СК та ст.372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Згідно висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 13 травня 2013 року № 01/05-БТ ринкова вартість будинку з надвірними спорудами за адресою м. Корсунь-Шевченківський Черкаська область вул. Мазепи буд.14 на дату проведення експертизи складає 465131,00 грн.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 06 березня 2012 року №7.1/12 дійсна ринкова вартість автомобіля марки «Mersedes-Benz ML 320» 2003 року виробництва кузов № НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_3, на момент проведення експертизи складає 174425,81 грн.

Спору про вартість спірного майна сторони не мають.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України і набрала чинності для України 11.09.1997 та є обовязковою.

Відповідно до ст.1 Протоколу №1 Конвенції кожна фізична особа або юридична особа маж право мирно володіти своїм майном.

Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом № 11 - стаття 5, про рівноправність кожного з подружжя кожен із подружжя у відносинах між собою користується рівними правами та обовязками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання.

Так, у Рішенні Європейського Суду від 29 листопада 1991 року у справі «ОСОБА_8 Девелопментс ЛТД та інші проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.

У п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України», в п.48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» та в п.23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

Відповідно до правил ст.214 ЦПК України обовязком суду є вирішення питання про характер спірних правовідносин і про те, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким чином, будинок з надвірними спорудами за адресою м. Корсунь-Шевченківський Черкаська область вул. Мазепи буд.14 та автомобіль марки «Mersedes-Benz ML 320» 2003 року виробництва кузов № НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_3 набуті подружжям за час шлюбу і являються обєктом права їх спільної сумісної власності, тому суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення.

Суд визнає спільним сумісним майном подружжя будинок з надвірними спорудами за адресою м. Корсунь-Шевченківський Черкаська область вул. Мазепи буд.14 та автомобіль марки «Mersedes-Benz ML 320» 2003 року виробництва кузов № НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_3.

До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову, а відповідач не предявив зустрічний позов та протягом усього часу розгляду справи позивач не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах предявлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів. На запитання суду про надання інших доказів, сторони пояснили, щовсі докази надані.

Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

При задоволенні позову суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в справі в сумі 6394,57 грн.

Керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215,218 ЦПК України, ст.ст. 60, 61, 69, 70, 71 СК України, суд

вирішив :

Задовольнити повністю позов.

Визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_4 будинок з надвірними спорудами за адресою м. Корсунь-Шевченківський Черкаська область вул. Мазепи буд.14 та автомобіль марки «Mersedes-Benz ML 320» 2003 року виробництва кузов № НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідка на постійне проживання серії ЧР № 16286 видана ВПРФО м. Черкаси 25 січня 2011 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 (інші відомості про особу суду невідомі) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка ОСОБА_9, проживає І-Canyon AVE #1704 North York ON. M3H 4X8 Canada, НОМЕР_5 виданий 16 липня 2013 року Гатіно, понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі6394,57 грн.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитися 19 серпня 2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_10sp; А.