Постанова № 59820303, 10.08.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Провадження № 2а/359/215/2016

Справа 359/5650/16-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року 16 год. 44 хв. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Пустовіт А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом Бориспільської міської ради Київської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа Бориспільська місцева прокуратура про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду поштою надійшов адміністративний позов Бориспільської міської ради Київської області, в якому позивач просить скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про накладення штрафу в сумі 680 гривень від 22 червня 2016 року, винесену у виконавчому провадженні №51000787 (а.с.1-5).

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2015 у справі №359/10402/15-а було задоволено адміністративний позов заступника Бориспільського міськрайонного прокурора Київської області до Бориспільської міської ради, третя особа: реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, а саме: зобов'язано міську раду оформити правовстановлюючі документи на приміщення колишнього дитячого садка №51, площею 1306,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область,, м.Бориспіль, вул.Привокзальна, 3-В для належного прийняття такого приміщення у комунальну власність. Позивач зазначає, розгляд справи судом здійснювався у письмовому провадженні, а також, що копію постанови суду Бориспільська міська рада отримала 12 квітня 2016 року. З метою реєстрації права власності, позивач звернувся до Комунального підприємства «Бориспільське БТІ» з метою проведення обмірів нежитлових приміщень. 14 квітня 2016 року працівників БТІ не було допущено до виконання послуг на об'єкт. З метою виконання рішення суду, 16 травня 2016 року виконавчий комітет міської ради звернувся до тимчасово виконуючого обов'язки начальника головного управління національної поліції у Київській області щодо надання дозволу КП «Бориспільське БТІ» на проведення обмірів нежитлових приміщень колишнього дитячого садка №51., що знаходиться за адресою: Київська область,, м.Бориспіль, вул.Привокзальна, 3-В. Позивач зазначає, що за результатом вжитих заходів виготовлено технічний паспорт відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду, після чого 29.06.2016 року до міської ради надійшла оскаржувана постанова про накладення штрафу на підставі ст.89 Закону України «Про виконавче провадження. Позивач вважає безпідставним застосування державним виконавцем ч.1 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом якої виключно у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строку рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу та встановлює новий строк виконання, а також зазначає, що відповідно до додатку №24 Інструкції з проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/4 від15.12.1999 року, постанови про накладення штрафу затверджуються начальником виконавчої служби.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, представник третьої особи керівника Бориспільської місцевої прокуратури проти позову не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України розгляд справи здійснюється на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши позовну заяву та додані до позовної заяви письмові матеріали справи, суд прийшов до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2015 у справі №359/10402/15-а було задоволено адміністративний позов заступника Бориспільського міськрайонного прокурора Київської області до Бориспільської міської ради, третя особа: реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, а саме: зобов'язано міську раду оформити правовстановлюючі документи на приміщення колишнього дитячого садка №51, площею 1306,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область,, м.Бориспіль, вул.Привокзальна, 3-В для належного прийняття такого приміщення у комунальну власність. (а.с.10-11).

Як вбачається зі змісту постанови, розгляд справи відбувався за відсутності представника відповідача, на підставі поданої представником відповідача заяви.

Зі змісту долученого до позовної заяви копії заяви представника Бориспільської міської ради Гавриленко Ю.М. від 12.04.2016, представник міської ради звернулась 12.04.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду з проханням надати копію рішення Бориспільського міськрайонного суду, прийнятого за результатом розгляду вищевказаної адміністративної справи №359/10402/15-а (а.с.9).

Також встановлено, відповідно до листа в.о. міського голови від 13.04.2016 року № 11-29-1378 щодо проведення обмірів нежитлових приміщень колишнього дитячого садка №51, що знаходяться за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Привокзальна, 3-в та виготовити технічний паспорт (а.с.12), директор Комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3, технік з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_4, головний спеціаліст головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради ОСОБА_5 спільною заявою від 14.04.2016 №65 повідомили про те, що 14.04.2016 року близько 11 години для проведення технічної інвентаризації ними здійснено виїзд на вищевказаний об'єкт та вказані роботи не були проведені в зв'язку з не допуском спеціалістів на об'єкт (а.с.13).

Також встановлено, що про зазначені обставини в.о. міського голови листом від 15.04.2016 №12-27-1423 повідомив заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури (а.с.14).

Крім того, з долучених до позовної заяви копій переписки Бориспільської міської ради вбачається, що 16.05.2016 року листом за №12-27-1802 міський голова звернувся до т.в.о начальника ГУ Національної поліції у Київській області з проханням на виконання вищезазначеної постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2015 року по справі №359/10402/15-а надати дозвіл комунальному підприємству «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» на проведення обмірів нежитлових приміщень колишнього дитячого садка №51., що знаходиться за адресою: Київська область,, м.Бориспіль, вул.Привокзальна, 3-В (а.с.15), про що також було повідомлено заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури листом від 30.05.2016 №12-27-2008 (а.с.16).

Також встановлено, що 07.07.2016 року державним реєстратором Комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» Іванцок Е.Я. здійснено державну реєстрацію комунального права власності на будівлю дошкільного навчального закладу №51, об'єкт не житлової нерухомості, адреса якого: Київська область, м.Бориспіль, вул.Привокзальна, будинок 3-в, власник територіальна громада в особі Бориспільської міської ради, підстава виникнення - технічний паспорт серія та номер : б/н, виданий 04.07.2016 року , видавник КП «Бориспільське БТІ»; рішення Бориспільського міськрайонного суду №2-а/359/332/2015 від 24.11.2015; лист серія та номер 02-11-4772, виданий 10.12.2015, видавник Фонд державного майна України; рішення органу місцевого самоврядування про прийняття до комунальної власності будівлі, серія та номер 5651-66-VІ, видане 08.09.2015, видавник Бориспільська міська рада; рішення органу місцевого самоврядування про надання поштової адреси серія та номер 4728-57-VIвидане 11.11.2014, видавник Бориспільська міська рада, - що підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомо мого майна від 12.07.2016 року № 63275310 (а.с.33-34).

Як вбачається з наданих Бориспільською міською радою документів, 11.05.2016 року до Бориспільської міської ради надійшов лист заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2016 для виконання та до відома, винесену на підставі виконавчого листа №359/10402/15-а від 09.12.2015, що видав Бориспільський міськрайонний суд Київської області (а.с.42-43).

Так, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Урбанською Л.А. від 04.05.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП №51000787 з примусового виконання виконавчого листа №359/10402/15-а від 09.12.2015 Бориспільського міськрайонного суду Київської області про зобов'язання Бориспільської міської ради оформити правовстановлюючі документи на приміщення колишнього дитячого садка №51, площею 1306,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область,, м.Бориспіль, вул.Привокзальна, 3-В для належного прийняття такого приміщення у комунальну власність (а.с.43).

За змістом вказаної постанови, відповідно до ст.ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець постановив: відкрити виконавче провадження, боржнику добровільно виконати до семи днів з моменту винесення постанови.

В судовому засіданні також встановлено, що 29.06.2016 року до Бориспільської міської ради надійшов лист начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з постановою державного виконавця про накладення штрафу від 22.06.2016, винесену на підставі виконавчого листа №359/10402/15-а від 09.12.2015, що видав бориспільський міськрайонний суд Київської області (а.с.7-8).

Таким чином встановлено, що 22.06.2016 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Урбанської Л.А. при примусовому виконанні виконавчого листа № 359/10402/15-а, виданого 09.12.2015 Бориспільським міськрайонним судом Київської області було накладено на боржника Бориспільську міській раду штраф за невиконання рішення суд в сумі 680 гривень (а.с.8).

Як зазначено в постанові, державний виконавець встановив, що станом на сьогоднішній день до відділу не надходило жодних відомостей щодо виконання боржником вищезазначеного виконавчого документу, з урахуванням викладеного та на підставі ст.11,89 Закону України «Про виконавче провадження», постановив про накладення на боржника штрафу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Строк звернення до суду з позовної заявою, визначений ч. 2 ст. 181 КАС України позивачем не порушений (а.с.18-19).

За змістом ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на осадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Проте, як встановлено з наданих позивачем документів, Бориспільська міська рада самостійно, до отримання постанови державного виконавця від 04.05.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП №51000787 з вимогою про добровільне виконання, почала вживати дії, направлені на виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2015 року в адміністративній справі №359/10402/15-а, яка була виконана 04.07.2016 року, тобто не у визначений державним виконавцем семиденний термін, з поважних причин через затримку у виготовленні технічного паспорта, необхідного для виконання рішення та здійснення державної реєстрації прав.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для накладення штрафу є саме невиконання рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії у встановлений державним виконавцем строк, без поважних причин, суд прийшов до переконання, що для накладення штрафу на позивача згідно з оскаржуваною постановою були відсутні відповідні підстави, оскільки зі змісту оскаржуваної постанови державному виконавцю на момент винесення постанови не було відомо про те, чи виконано рішення, а також про причини невиконання рішення суду божником, отже постанова є необґрунтованою та такою, що суперечить фактичним обставинам справи, не відповідає вимогам ч.1 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» та порушує права позивача, як сторони виконавчого провадження.

В зв'язку з цим заявлена позивачем вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України судові витрати по оплаті судового збору (а.с.6) в сумі 1378 гривень підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 69, 71, 86, 94, 99, 128,158-163,167,181,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про накладення штрафу в сумі 680 гривень від 22 червня 2016 року, винесену у виконавчому провадженні №51000787.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, код ЄДРПОУ 34481907, на користь Бориспільської міської ради Київської області, код ЄДРПОУ 04054903, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 680 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні під час оголошення судового рішення - з моменту отриманні копії постанови.

Суддя І. В.Муранова-Лесів