Ухвала суду № 59820284, 19.08.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.08.2016 року Справа № 910/17565/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2016 року

у справі № 910/17565/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Експоцентр-Ялта", м. Київ

до 1. Печерської філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

2. Кримського регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2016 року у справі № 910/17565/15 (суддя – Рудь І.А.) позов задоволено повністю. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" зарахувати на поточний рахунок № 26006052732455, відкритий в ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Київ, код банку 300711 на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Експоцентр-Ялта", м. Київ грошові кошти у сумі 205 992,19 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Експоцентр-Ялта" 2 020,02 грн. витрат позивача на проїзд представника у судові засідання, 13 595,48 грн. витрат по сплаті судового збору, які складаються з 4 119,85 грн. витрат за подання позовної заяви, 4 531,82 грн. витрат за подання апеляційної скарги, 4 943,81 грн. витрат за подання касаційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2016 року у даній справі, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Оскільки заявлені позовні вимоги підлягають вартісній оцінці, то позовна заява у даній справі має майновий характер.

В зв'язку з цим ставка судового збору за подання позовної заяви становила 4 119,85 грн., а тому за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2016 року скаржник має сплатити 4 531,82 грн.

Однак, згідно платіжного доручення № PROM1BFBO5 від 11.08.2016 року скаржником сплачено судовий збір у розмірі 1 515,80 грн., що є менше розміру, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою скаржник має подати клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2016 року у справі № 910/17565/15 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 17 арк., в тому числі платіжне доручення № PROM1BFBO5 від 11.08.2016 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко