Ухвала суду № 59820248, 19.08.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.08.2016 року Справа № 904/5057/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Верум Логістик", м. Дніпро

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 року

у справі № 904/5057/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верум Логістик", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Сорс", м. Київ

про стягнення 456 720,67 грн. заборгованості за поставлений товар, 307 373,39 грн. інфляційних втрат, 24 853,14 грн. 3% річних, 84 187,17 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 року у справі № 904/5057/16 (суддя – Бондарєв Е.М.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Верум Лоігстик" на користь Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" основний борг в розмірі 456 720,67 грн., інфляційні втрати в розмірі 30 183,81 грн., 3 % річних в розмірі 9 668,06 грн., судовий збір в розмірі 7 448,59 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Верум Логістик" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 року, позовні вимоги залишити без розгляду.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Так, статтею 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її іншій стороні (сторонам).

До апеляційної скарги доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу та третій особі не надано.

Крім цього, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року (з наступними змінами і доповненнями).

В статті 4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання апеляційної скарги у справі про банкрутство ставки судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідної заяви (п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 13 576,57 грн.

За подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 року у даній справі скаржник має сплатити 14 934,23 грн.

Однак, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою скаржник має подати клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Верум Логістик" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 року у справі № 904/5057/16 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 2 арк.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко