Рішення № 59820114, 17.08.2016, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1134/16-ц

2/579/282/16

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Хочиної А.І.,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до редакції Кролевецької районної газети "Кролевецький вісник" про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи його тим, що він є іспектором Сумської області з охорони навколишнього середовища. До нього часто звертаються дорослі і діти з питання відпочинку на водоймах району, любительського і спортивного рибальства, оскільки інформація з приводу цього не була доведена до відома населення.

Протягом 2015 - 2016 років він особисто неодноразово звертався до головного редактора Кролевецької районної газети "Кролевецький вісник" з питань щодо публікації в газеті правил рибальства на водоймах, однак його звернення головним редактором ОСОБА_2 були проігноровані.

По цьому питанню 15 вересня 2015 року він звернувся до голови Кролевецької РДА з письмовою заявою та отримав відповідь, в якій йому рекомендовано звернутись до суду.

10 червня 2016 року він звернувся з письмовою заявою до Кролевецької районної ради і 6 липня 2016 року отримав листа з редакції Кролевецької районної газети "Кролевецький вісник", в якому йому повідомлялось про те, що матеріал щодо питання любительської риболовлі буде опублікований в районній газеті НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Після отримання листа він розповсюдив вказану в ньому інформацію серед любителів риболовлі та інших заінтересованих в цьому питанні осіб.

Однак у номері 29 районної газети "Кролевецький вісник" ІНФОРМАЦІЯ_3 року інформації щодо риболовлі опубліковано не було, а тому він вважає, що він "брехун" і що це принижує його честь та гідність, через що він дуже хвилювався, переніс нервовий стрес.

Вважає, що діями редакції Кролевецької районної газети "Кролевецький вісник" йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 6500 грн., яка підлягає відшкодуванню і яку він просить стягнути з відповідача на його користь.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача редакції Кролевецької районної газети "Кролевецький вісник" головний редактор ОСОБА_2 проти позову заперечував у повному обсязі та надав письмові заперечення (а.с. 10-13). При цьому він пояснив, що у номері НОМЕР_1 районної газети «Кролевецький вісник» від ІНФОРМАЦІЯ_1 року надруковано матеріал «ІНФОРМАЦІЯ_2», в якому міський голова ОСОБА_3 доводить до відома мешканців міста інформацію щодо використання водойм, що розташовані на території міста, в частині любительського та спортивного рибальства. 17.06. 2016 року від позивача до редакції газети надійшов лист щодо питання любительської риболовлі, який був розглянутий і надана відповідь про те, що матеріал буде опублікований згідно з планами редакції у НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Даний матеріал був підготовлений, але не опублікований, так як відбулася позачергова сесія Кролевецької районної ради сьомого скликання, матеріали якої вони зобов'язані опублікувати відповідно до Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації». Оскільки підготовлений матеріал про рибальство має певний обсяг і його розміщення тягне за собою певні технічні проблеми, ним було прийнято рішення про відтермінування його публікації. Відповідно до ч.3 ст. 2 Закону України «Про друковані засоби масової інформації, ЗМІ в Україні» розміщення тих чи інших матеріалів є прерогативою редакції і їх розміщення в тому чи іншому номері та коригування, відтермінування затверджує виключно головний редактор. Головний редактор відповідно до ст.23 Закону про ЗМІ керує діяльністю редакції в межах повноважень, визначених її статутом. Згідно з п. 5.11 Статуту Редакції районної газети «Кролевецький вісник» власник редакції, в особі співзасновників, не має втручатися у її творчу діяльність в інший спосіб, ніж через внесення змін до Статуту редакції. Тобто, про зміни в творчому процесі редакція не повідомляє ні співзасновників, ні громадян.

Позивач стверджує, що діями редакції йому нанесена моральна шкода, він переніс нервовий стрес, однак на підтвердження зазначеного він не надав жодного доказу, також він жодним чином не обґрунтовує, чому розмір моральної шкоди становить саме 6500 грн.

Посилання позивача на ст.277 ЦК України є недоречними, оскільки редакція газети «Кролевецький вісник» в жодному номері не розміщала відомості про вчинення позивачем та членами його сім'ї протиправних дій або аморальних вчинків, лист № 01-22/52 від 06.07.2016 року, наданий ОСОБА_1, не містив персональних даних або відомостей про громадянина ОСОБА_1, не стосувався членів його сім'ї, не містив неправдивих даних, які порушують особисті немайнові права, не був поширений в засобах масової інформації, тому не міг нанести позивачу моральної шкоди.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 листом від 08.06.2016 року звертався до голови Кролевецької районної ради ОСОБА_4 щодо наведення порядку на водоймах в літній період з пропозицією надрукувати в місцевій газеті "Кролевецький вісник" правила любительського лову на водоймах України (а.с.41).

Листом від 06.07.2016 року редакція газети "Кролевецький вісник" повідомила ОСОБА_5, що матеріал з питання любительської риболовлі буде опублікований згідно з планами редакції у НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача-редактор газети "Кролевецький вісник" ОСОБА_2, матеріал щодо любительської риболовлі не був опублікований в НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року, так як виникла необхідність публікування в зазначеному номері матеріалів позачергової сесії районної ради, а зазначений матеріал, який підготовлений до друку співробітниками редакції, був опублікований в №312 від 5 серпня 2016 року, що підтверджується відповідним номером газети (а.с.31).

Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (ст.34).

Разом з тим відповідно до ст. 68 Конституції України кожний зобов"язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов"язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

У зв"язку з цим ст.32 Конституції України передбачено судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до ч.1 ст.275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу.

Згідно положень ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї або членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Пунктом 4 ч.2 ст.23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яке полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

В судовому засіданні не встановлено, а позивачем не надано доказів, що відповідач, а саме редакція газети "Кролевецький вісник" поширював недостовірну інформацію щодо позивача або членів його сім'ї, тобто доводив цю інформацію до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб та таку, що принижує честь та гідність позивача, членів його сім"ї або ділову репутацію позивача, як громадського інспектора з охорони довкілля, яким він є згідно посвідчення, виданого головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області 23 березня 2015 року, дія якого продовжена до 23 травня 2017 року, а тому нема підстав для стягнення з відповідача моральної шкоди, так як така не завдана відповідачем позивачу.

При цьому суд бере до уваги, що характеристика себе позивачем як "брехуна", про що він зазначив в позові і підтвердив в своїх поясненнях в суді, не може бути підставою для визнання такої, що завдана йому моральних страждань, так як вказаним словом він сам охарактеризував свої дії і, суд вважає, є надуманою позивачем підставою для його звернення до суду.

На підставі зазначеного, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення; особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. І. Хочина