Ухвала суду № 59820029, 18.07.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 липня 2016 р.Справа №804/11199/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ляшко О.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ОСОБА_1" про розстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Державної фіскальної служби у Дніпетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ОСОБА_1" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ОСОБА_1" звернулось до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі № 804/11199/15 за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Державної фіскальної служби у Дніпетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ОСОБА_1" про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що у ТОВ "ВЕСТА ОСОБА_1" склалася реальна об'єктивна ситуація, при якій виконання судового рішення є неможливим через важкий фінансовий стан підприємства, відсутність достатнього об'єму грошових коштів на рахунках.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпетровській області у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ОСОБА_1" про розстрочення виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року у справі № 804/11199/15 адміністративний позов задоволено - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ОСОБА_1» (код ЄДРПОУ 38361919, вул. Будівельників, б.34, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська обл., 49055) на користь бюджету борг по єдиному внеску нарахований роботодавцями у сумі 1 280 773,90 грн., за кодом бюджетної класифікації 71010000 на рахунок №37193201000466, отримувач: УДКС України у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, код 37989253, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012.

Відповідно о ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі може звернутися до адміністративного суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Отже, підставою для розстрочення виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

При цьому, суд зазначає, що розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку пов'язується з об'єктивними, непереборними, іншими словами виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення в повному обсязі. Вказані обставини, можуть мати, як суб'єктивний так і об'єктивний характер, але повинні бути єдині в своїй суті - ускладнювати виконання рішення або робити його неможливим.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ОСОБА_1" не надано суду належних доказів існування об'єктивних та суб'єктивних обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Посилання заявника на складне фінансове становище не свідчіть про можливість його поліпшення у майбутньому або до настання певної обставини.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення, оскільки це не поліпшить становище боржника, а також не дасть йому можливості погасити наявну заборгованість.

Отже, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ОСОБА_1" про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року у справі № 804/11199/15 за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Державної фіскальної служби у Дніпетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ОСОБА_1" про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Б. Ляшко