Ухвала суду № 59819841, 19.08.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1231/15-ц

Провадження № 6/591/56/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 рокуЗарічний районний суд м. Сумив складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2015 року у справі №591/1231/15-ц на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» №1304-VII від 03.06.2014 року -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою і свої вимоги мотивує тим, що 14.07.2015 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено рішення у справі №591/1231/15-ц, яким в задоволенні позовних вимог: ОСОБА_2 щодо визнання кредитного договору недійсним, ОСОБА_3 щодо визнання договору поруки припиненим, ОСОБА_1 щодо визнання договору іпотеки припиненим - відмовлено через необґрунтованість; позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та звернення стягнення на предмет іпотеки визнані та задоволені у повному обсязі. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 02.12.2015 року рішення у вказаній справі залишено без змін. Предмет іпотеки квартира, відчуження якої відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» неможливе. Відповідно до резолютивної частини рішення суду звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» №1304-VII від 03.06.2014 року не підлягає виконанню. ОСОБА_1, просить суд відстрочити виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14.07.2015 року у справі №591/1231/15-ц на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» №1304-VII від 03.06.2014 року.

Заявник ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з»явився, надав суду заяву в якій свою заяву про відстрочку виконання рішення повністю підтримує, просить слухати справу у його відсутність.

ПАТ «Банк Форум» надав суду письмові заперечення на заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду.

Представник ПАТ «Банк Форум» заяву про відстрочку виконання рішення суду не визнав повністю, просить суд в задоволенні заяви відмовити.

Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник до суду не з»явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 14 липня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми ухвалив рішення у об»єднаній цивільній справі №591/1231/15-ц, яким: в задоволені позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» в особі Сумської філії ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним, відмовив в зв»язку з необґрунтованістю вимог. Зустрічну позовну заяву ПАТ «Банк Форум» задоволив. Стягнув в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору №0268/07/17-CL від 25.01.2008 року, яка складає 39594,75 дол. США та 5000,00 грн. штрафу. Звернув стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, квартиру, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Соборна, буд.№36, кв.№19, яка належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №0268/07/17-CL від 25.01.2008 року в розмірі 39594,75 дол. США та 5000,00 грн. штрафу. Визначив спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». В цій частині рішення суду на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» №1304-VII від 03.06.2014 року не підлягає виконанню. В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» в особі Сумської філії ПАТ «Банк Форум» про визнання договору іпотеки припиненим, відмовив в зв»язку з необґрунтованістю вимог. В задоволені позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» в особі Сумської філії ПАТ «Банк Форум» про визнання договору поруки припиненим, відмовив в звязку з необґрунтованістю вимог.

16 грудня 2015 року за заявою ПАТ «Банк Форум» Зарічним районним судом м. Суми видані виконавчі листи у справі.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов»язковими до виконання на всій території України.

Виконання рішення суду є завершальною стадією цивільного процесу і здійснюється у певній процесуальній формі. За вимогами ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, і виконуються у порядку, передбаченому розділом VI ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов»язки суб»єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Тобто, при набранні рішенням законної сили воно є обов»язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов»язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Згідно з пунктом 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» №1304-VII від 03.06.2014 року - не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов»язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об»єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об»єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Поняття мораторій у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов»язання (пункт 2 частини першої статті 263 ЦК України).

Відтак, на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» №1304-VII від 03.06.2014 року встановлено мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, тобто тимчасова заборона (відстрочення) примусового стягнення (відчуження без згоди власника), про що безпосередньо зазначено в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 14.07.2015 року у справі №591/1231/15-ц, в тій частині рішення яка стосується безпосередньо ОСОБА_1.

Проте, відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Аналогічне положення міститься також у ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

З наведених норм вбачається, що суд може відстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів існування таких обставин.

Заявником не наведено жодних обставини передбачених ст. 373 ЦПК України, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та не надано жодних доказів існування таких обставин.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що з огляду на вимоги ст. 373 ЦПК України не має правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, оскільки заявником не було надано доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 212-215, 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2015 року у справі №591/1231/15-ц на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» №1304-VII від 03.06.2014 року - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО